Politicka debata

[LordKJ]

akoze som mimo ale toto som vycital z diskusii,
vela ludi hovori, ze s DU to je casto na hadky lebo kazdy si nieco vyklada inak a u jedneho uradnika nieco prejde a u druheho to iste nie

[wingo]

Presne ako s audítorom
Ono keď 2 právnici môžu mať 3 právne názory na zákon prečo by nemohli mať aj pracovníci úradu, všakže

[quicky]

vela ludi zakon nepozna ani to akym sposobom s nim naraba... problem je ten,ze v danovom konani je dokazne bremeno otocene, inymi slovami, oni povedia,ze si nieco spravil zle a ty musis preukazovat,ze si to spravil dobre...
z toho co vidim/viem:
1. problem je dokazne bremeno
2. problem je,ze ludia si chcu veci riesit sami lebo advokati su drahi = 90% veci s daniarmi proste tak aj dopadne
3. problem je, ze ludia pridu za advokatom bud vobec alebo v stadiu ked si to uz cele sami posrali a viacmenej sa s tym neda nic robit
4. rozhodnutia vo veci DU su normalnym sposobom preskumatelne sudom, tj existuje rozhodovacia prax (judikatura), ktora je prave rozhodna v pripade arbitrarnosti rozhodnuti jednotlivych DU/ zamestnancov... holt advokati asi nic nevedia o tom, lebo jozo z hornej dolnej si to vybavim sam lepsie.
4. no a tak dalej....

wingo vies preco ? lebo s pravnom state existuju principy pravnej "istoty" a "legitimnych ocakavani" , okrem toho su to (povacsine) picinovia co maju a musia pocuvat pravne nazory zvrchu, takze ano ja ako advokat mozem mat nazor aky chcem,tento si odprezentujem a sucasne obhajim (ak je to mozne) ale picinko na urade moze akurat tak svoj nazor povedat a potom sklopit usi pred pravnymi nazormi "vyššich" organov.

[molnart]

quicky, neviem ake mas realne skusenosti s danovymi uradmi, ale ak by to bolo take jednoduche tak by nebolo na svete tolko danovych poradcov....

ja som riesil niekolko projektov kde sme chceli nieco urobit, ale pri zachovani suladu s danovou legislativou a technickymi moznostami by to bolo nemozne (islo o predplatne karty, kde sa tvrdilo ze zalohovo faktura by sa mala po nakupe vystornovat a vystavit znova so spravnymi sadzbami dph podla toho co sa nakupilo a upravit spatne odvod dph). rieslo sa to deloittom, kpmg, skusali sa rozne neformalne cesticky k danovemu uradu aby dali nejake stanovisko, nasli sa rozhodnutia europskeho sudneho dvora apod. nakoniec sa povedalo, ze zalohove faktury sa vystavovat nebudu, jedine co sa skumalo aka moze byt potencialna pokuta a normalne sa to zahrnulo do nakladov projektu, ze ked pride kontrola tak sa to zaplati (nebolo to na slovensku, tam danovy urad dal dopredu stanovisko ako to mame robit).

chcem tym len povedat ze nie vzdy sa oplati sudit sa s danovym uradom v spore ktory trva roky a neistym vysledkom (sud by ziadal o stanovisko tych istych co som ziadal aj ja a dali by rovnake protichodne) a jednoduchsie je zaplatit pokutu a neriesit.

[quicky]

ty zrejme porovnavas hrusky a jablkami...

ja som pisal o pripade kedy danovy subjekt vie o tom,ze konal v sulade so zakonom...ty pises o pripade ked dopredu vies,ze je to sporne a si uzrozumeny s tym,ze ak bude pruser cvakas ... takze asi je dost nezmysel taketo dva "startovacie body" porovnavat...

p.s. ja som nikdy nepovedal,ze je to jednoduche...len som vytycil zakladne problemy...

proste vacsina beznych ludi (mensich podnikatelov) kasle na prevenciu tj dopredu si zistim co a ako bude, co moze prist,ako sa tomu vyvarovat resp vyhodnotit riziko ( tak ako ste spravne spravili vy)...a potom to tak vyzera....

vidis velke firmy bez timu advokatov alebo danovych poradcov?ja ani nie... asi to tak zbytocna stranka podnikania nebude...holt mozno sa raz tento sposob premyslania ukoreni aj v slovenskych hlavach

inak to co "spravil" (ak je to tak ako sa to prezentuje) kiska resp ta "jeho" firma nie je zalozene na ziadnej pripadnej spornosti zakona a podobne, ale vylucne v priamom rozpore so zakonom a teda spravene s umyslom...holt institut ucinnej lutosti ma tiez nejake obmedzenia...jedine co sa stalo,ze mali dva roky love vo vacku a keby nema "dobrych" kamosov tak ich tam maju nadalej... a takychto stupnoch politiky a podnikania neexistuje nieco ako nevedel som,myslel som si...sory to je ucelovy bullshit pre ovce

[molnart]

a ty podla toho ciastocneho dokumentu dokazes urcit ci to bolo v priamom rozpore so zakonom alebo nie? ja chapem tak, ze problem bol v tom ze kiska bol majitelom firmy, ak by sa z firmy stiahol a prenechal by vlastnictvo len na brata tak tie naklady by boli danovo uznatelne. toto mi pripada ako dost specificky pripad a nemyslim si ze na to existuje priama paralela v zakone. predsa len, uctovat si sukromnu dovolenku za firemne peniaze a prenajat si billbordy s vlastnym menom je trosku rozdiel, pricom danovy urad chape tak ze je to rovnake. aspon teda tak to vidim ja.

[quicky]

v zakone je dost jasne specifikovane co je danovy vydavok : Za daňový výdavok sa podľa § 2 písm. i) ZDP považuje výdavok (náklad) preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov...

na to nemusis byt genius aby si jednoduchou dedukciou a logikou dokazal posudit skutkovy a pravny stav toho co si napisal...

ak subjekt A zauctuje ako danovy vydavok financne prostriedky urcene v prospech subjektu B,teda na cinnost subjektu B, pricom tento vydavok nema akymkolvek sposobom nic spolocne s jej podnikanim...

je to po A v sulade so zakonom alebo po B v rozpore s dikciou zakona?

este raz napisem,ze tieto kauzy nesledujem od A po Z. vychadzam z info ze firma si zauctovala ako svoje danove vydavky nieco co "malo byt" svojou povahou takymto vydavkom kisku...teda umyselne si znizila zaklad dane tj skratila dan ...( nieco ako bezne vidime pred datumom podania DP, kupim blocky atd atd uz som to aj v inzeratoch videl ...skoda slov)

[paranoid.asian]

ale snad nechces porovnavat kisku s basternakom.
v kiskovom pripade, sa da normalne bez ziadnych problemov zohladnit, ze (mozno) zlyhal ludsky faktor. mozno ani on sam o tom nevedel, to sa dozvieme dalsim setrenim. a v takom pripade, si myslim, prijatie zodpovednosti za chybu a doplatit to + pokuta je ok. ovela viac u kisku, nez u basternaka, a ani taky humbuk vtedy okolo toho nebol ako je teraz.
a dam ruku do ohna, ze ani ty sam nepoznas uplne do detailov vsetky zakony do uplne presneho znenia. vies si ich sice so 100% spolahlivostou vsetky dohladat, ale nedrzis to vsetko v hlave.
a taktiez, som si rovnako isty, z uz kazdy z nas tu napr. pri soferovani porusil uz nejaky ten zakon, napr. prekrocenie mpr co i len o 1km/h. kolki sa boli prihlasit na policii?

[molnart]

ja to vidim takto: subjekt A si objednal od subjektu B reklamne a eventove sluzby. subjekt B za to vystavil riadne faktury ktore subjekt A zaplatil. subjekt B znizil danovy zaklad o naklady spojene s poskytnutim sluzieb. potialto vsetko v poriadku, subjekt B vykazal cinnost smerujucu k zabezpeceniu prijmov problem vsak vznikol v tom ze subjekt A je zaroven spolocnikom v subjekte B, takze je to DU to vnimal ako sluzbu samu pre seba. zaujimave ale, ze ked velke firmy maju oddelenia rozdelene do samostatnych firiem ktore poskytuju cinnost len matke (napr. XY IT Services, XY Finance Services atd.) tak to nevadi, pricom tieto firmy vlastni 100% firma XY a.s.

Coho by bolo namieste sa chytit ci ceny ktore boli uctovane zodpovedaju trhovej cene, a ci neslo o umele znizene zisku s cielom kratenia dane, nakolko existuju nejake predpisy o transferovom ocenovani a pod. ale to sa v tomto pripade nespomina vobec..

[quicky]

molnart ako som pisal 100% skutkovy stav netusim, co som zachytil som vyssie napisal a z toho vychadzal...ak je to nie je presne tym padom aj pravna stranka moze byt ina...

samozrejme,ze vsetky predpisy nepoznam ale to asi nikto....pokial vsak chcem nieco robit je mojou psou povinnostou poznat zakony ktore sa na tuto cinnost vztahuju ...neznalost neospravedlnuje...

porovnavat? je to uplne v poriadku pokial tie dve osoby spravili ten isty skutok (vynimajuc rozsah)...proste pokial spachaju ten isty skutok, mali by byt posudzovani rovnakym "metrom"... proste ak idu dvaja vodici a jeden prekroci rychlost o 10kmh a druhy o 100kmh...tak co poviem,ze prvy je okej lebo tento druhy prekrocil o viac?no nie,kazdy zakon porusil a v takomto rozsahu musi byt zodpovedny...

p.s.co som sa ja uz pokut naplatil a nemusim sa ani priznavat

[paranoid.asian]

k tym pokutam. samozrejme, ze obidvoch poriesis, ale snad nedas rovnaky trest tomu co siel o 10km/h ako tomu co siel o 100.

no, som zvedavy co z toho vyleze. je vtipne, ze s tym prisli teraz, po roku ... ale asi len klasicky zastieraci manever, aby sa nehovorilo tolko o vladnom zlepencovi.

[quicky]

este raz,pisal som, ze kazdy ma byt posudzovany rovnakym metrom samozrejme od zavaznosti...

proste nemozes na prveho povedat,ze on nic nespravil lebo ten druhy porusil zakon zavaznejsie... to bola pointa, logicky kazdy si "zasluzi" trest podla zavaznosti porusenia

p.s. sry odpisujem z mobilu,tak sa snazim obsah napisat extra strucne, snad je to zrozumitelne

[wingo]

Ale vieme veľmi dobre ako to všetko reálne funguje. Teória je jedna vec, prax, hlavne na Slovensku, úplne iná. Keď si s audítorom zadobre, nemá problém prehliadnuť sporné veci - a toto platí aj na najvyššej medzinárodnej úrovni, viď Enron. Ak sa zle vyspal či mu ležíš v žalúdku, máš smolu, niečo už nájde nech to robíš akokoľvek poctivo, sporné prípady sú vždy a zákony sa ohýbajú na jednu či druhú stranu - vo firmách to v kuse riešia, niekto ide na istotu a platí aj to čo by možno nemal, ďalší s rizikom že možno pri prípadnej kontrole všetko neprejde. A potom sú tu firmy čo vedome vyrábajú podvody s fiktívnymi faktúrami a zarábajú na štáte.
Koľkokrát bol na politickú (alebo inak spriaznenú) objednávku porušený zákon či už zo strany subjektu alebo štátu, ak máš kontakty v konečnom prípade sa ti nič nestane - zahrá sa to do autu, skonštatuje skutok sa nestal, prípadne sa to zaobíde symbolickou pokutou či zahladí procesnou chybou. A ak naopak správnym ľuďom ležíš v žalúdku, niečo si už na teba nájdu, aj keby si to mali vymyslieť
To, že možno o 10-20 rokov niečo vysúdiš na našich alebo európskych súdoch je len veľmi slabá útecha, najmä ak si máš ten súdny spor celú dobu financovať z vlastného.

Nehovorím teraz že Kiska nespravil nič zlé a všetko na neho našili. Hovorím vo všeobecnosti, to že úrad dačo našiel ešte neznamená že tam bol podvod, a ak aj bol, nemusel byť vedomý - kľudne to mohlo byť tak že šéf povie účtovníčke dajte to do nákladov ak sa to dá, a ona si myslí že sa to dá lebo podobné aj keď nie úplne rovnaké veci na audite prešli. Platí to aj naopak, to že úrad konštatuje že všetko je OK neznamená že to v skutočnosti OK aj je, na to máme z našej malej krajiny príkladov habadej.


Quicky aj s tým tvojim právnym názorom - môžeš mať aký chceš, podľa najlepšieho svedomia a vedomia, ak sa raz vyšší orgán (súd) rozhodne že výklad je iný, tak výklad je iný. Alebo si súd neprizve teba ale dvoch iných znalcov ktorí dosvedčia niečo iné a teba sa nik pýtať nebude, prípadne to bude 2vs1. Nerobme si ilúzie že právo je písmo sväté s jediným správnym výkladom ktorý ti dá advokát ktorého si zaplatíš. Samozrejme máš pravdu že ak si nie si istý, nič lepšie ako advokáta čo sa na to špecializuje nenájdeš - len nikdy nebudeš mať 100% istotu, vždy tak max 95%. Toto nie sú prírodné zákony čo platia vždy, všade a pre každého rovnako.

K tomu čo si dodal nemám nič proti, keď niekto zákon porušil tak ho porušil a mal by niesť následky podľa závažnosti - ak to správne chápem, v Kiskovom prípade všetko vyplatili tak ako žiadal úrad takže z právneho hľadiska je už všetko v poriadku a rieši sa len očierňovanie (či už oprávnené alebo neoprávnené) Kisku?

[quicky]

trosku si to prekrutil resp sme sa nepochopili, je uplne jasne,ze nazor moze mat kazdy advokat iny a koniec koncov je to vzdy na rozhodnuti sudu. co som vyssie pisal som vravel v kontexte toho, ze ked zamestnanec danoveho povie A pricom sud ma na to nazor B, tak jedine co zamestnancovi zostava je prijat tento nazor (v opacnom pripade sa to bohuzial zvacsa na sudr aj tak skonci)...na druhej strane ja som ziadnym nazorom viazany neni a pokial si ho viem nalezite obhajit je pripustny,samozrejme za predpokladu,ze sa s nim sud stotozni...

na margo toho,ze sef si mysli a uctovnicka by mala vediet... ano kazdy ma svoje prava a najma povinnosti a to hlavne zodpovednost, tak ako ja zodpovedam za skodu klientovi "nekvalitnymi" pravnymi sluzbami tak isto zodpoveda kvalifikovany reap hocijaky zamestnanec a to najma konatel, ak si nie je isty ma zo zakona povinnost nalezite si zabezpecit podklady aby fundocane rozhodol (inymi slovami, to ze si on myslel alebo sa domnieval je pred zakonom uplne nepodstatne)...

no hlavne v tychto veciach nie je mozne moc generalizovat,kedze pripad od pripadu sa lisi v detailoch...

v kazdom pripade je z mojho pohladu strasne vtipne a smutne zaroven ako zakon plati pre kazdeho inak...

[wingo]

OK, tak potom máme na to v podstate podobný názor