UA konflikt

[mp3turbo]

na javelinky su tie drony - posles najprv drony ktore vycistia javelínkovačov
potom nastupia tanky atd, proste vsetko to ma svoje pravidla pouzitie vlastnosti cenu atd.

Wingo : samozrejme spravne. Tak ako vzdy. Madari su vynimka, tam sa fajčí do kríža Vladimirovi Vladimirovičovi takze tak a hlavne keby rusom rovno aj nezaplatili vobec - co sa nemoze stat pretoze ked ich rusi vypnu tak nahrada neexistuje - tak nad tymi obrazne "tromi sudmi ropy" rusi veselo mavnu rukou a vyseru sa na to. Len fakt samotny ze madarsky pristup ma sancu rozdrobit jednotu zleho kolektivneho zapadu ma absolutne najvacsiu hodnotu, tam vobec nejde o ziadnu cenu o ziadne peniaze. Vobec.

Srbom dame plyn zadarmo, Madarom dame ropu zadarmo, mame jej pokkt a nevieme co s nou. A hlavne oni toho vela nezozeru !
Ked donutime sklonit hlavu hocikoho ineho, je to obrovska vyhra.

Nic viac, nic menej. Hlavne ze nikomu nic nebude davat Ukrajina, lebo to su stovky miliard ktore mudremu velkemu čestnému ruskemu narodu zmiznu.

[SKiLEX]

Javeliny boli super na zaciatku boja lebo rusi sa premavali cez ukrajinu jak na promenade. Proste si jazdili po ceste a ukrajinci ich prepadavali ako nejaki partizani. Teraz ked existuje jasne definovany front uz nie su tak efektivne.


Celkovo pokial viem tak "zapadna" taktika je postavena na ovladnuti neba a naslednym zbombardovanim vsetkeho nepriatelskeho lietadlami. Celkovo vojny ktore vedie zapad vyzerali uplne inak. A aj proti rusku by vyzerala uplne inak.

[mp3turbo]

tak. Najrychlejsie, najlacnejsie, najbezpecnejsie, najefektivnejsie. Naco sa volakde 700 dni prestrelkovať ked mozes poriesit veci za 3 tyzdne zhodenim 800 bomb a rozobrat nepriatela na atomy.

Holt len volakedy volakde to nevyjde.

[molnart]

keby proti rusku viedol vojnu zapad tak za 3 dni by bolo po vojne a tanky by nestihli ani vytiahnut. vojna sa nema co diat v mestach a v inej civilnej infrastrukture. vojna v 21. storoci by mala prebiehat podla nasledovnych priorit:
1. prefinancujes nejaku opoziciu aby nepriatela zvrhla bez toho ze by si si zaspinil ruky (toto sa deje v podstate konstatne)
2. sundas klucovych ludi nepriatela, napr. otravenim, atentatom apod. aby sa uvolnil priestor tvojmu preferovanemu (panama, palestina)
3. zautocis raketami , lietadlami alebo saboterskymi timami na presne definovane vojenske ciele aby si nepriatela paralizoval a donutil ho ku kapitulacii a dosadis vlastnu opoziciu (irak, US kampan v afganistane)
4. posles do krajiny vojensky kontingent ktory sa bude snazit udriazavat poriadok v prospech tebou dosadenej opozicie (US kampan v afganistane)
.
.
.
. (x dalsich sposobov riesenia vojenskeho konfliktu)
99. aplikujes strategiu scorched earth a urobis krajinu neobyvatelnym pre cokolvek zive (vietnam, rusi v afganistane, syria)

rusi zacali niekde v bode 3., ale po par dnoch presli na verziu 99, tanky si najdu uplatnenie niekde od bodu 5 a vyssie.

[HaDeS]

Celkovo sa treba pozriet na to zo sirsieho pohladu z cias studenej vojny.
- Sovietsky zvaz + Varsavska zmluva boli pozemna velmoc. Neviem ci od bitky pri Cusime sa Carske/Ruske/Sovietske hladinove lodstvo vobec spamatalo. Aj pocas studenej vojny Sovieti robili primarne ponorky. Cize namorna velmoc - ee, nech by akokolvek chceli.
EDIT:
Este ma napadlo doplnit, ze na "namornu velmoc" nemaju ani geograficke predpoklady. Zo zapadna hranica disponuje velmi plytkym Baltom a je lemovana NATOM, severna hranica ma tusim az 1 nezamrzajuci pristav Murmansk z ktoreho je vsade velmi daleko. Vychod je tak Vladivostok a ten zamrza ak sa nemylim na 4 mesiace)
Jedinym fakt pouzitelnym pristavom je Sevastopol ci mensi Novorossijsk ale tu zas Vsetko za gule drzi turecko Bosporom.
- NATO malo vzdy silnejsie letectvo az na par malych epizodiek (myslim ze MIG 21 vo vietname boli nepeknym prekvapenim proti sabrom a phantomom a nasledne skarede prekvapko v podobe Mig 25, ale tam zas pomohol Belenko) Ine ma nenapadaju. Pravda Mig 25 je cisty interceptor ktory mal zachytiti Valkyrie, ktore sa ale ale nikdy nedostali do vyzbroje. Ale vzdy bola urychlene najdena adekvatna odpoved.

Primarne mali nepriatela na zapadnych hraniciach a tam malo ZSSR doktrinu obrovskych tankovych zvazov. Vychod bol "spriateleny" (Cina, Mongolsko pokus v Afganistane, Severna korea atd) A hypoteticke vylodenie NATO na vychode postradalo akykolvek zmysel. Takze tam treba hladat preco mali Sovieti desattisice tankov a delostrelectvo na steroidoch. Tak isto so slabsim letectvom oproti NATO bolo treba mat silnejsiu PVO aby mohli kompenzovat pripadnu nedominanciu na oblohe. Preto si rusi mozu dovolit teraz plytvat S300 na pozemne ciele, lebo ich maju tiez hory na skladoch rovnako ako tankov - opomenme teraz stav skladovych zasob, berme len pocty)
V skratke sa da povedat ze Sovietska/Ruska armada bola primarne pozemna a IMHO to aj dava zmysel kedze myslim uz za Chruscova sa vyhrazali ze ked sa rozbehnu ich tanky, zastavia sa az v Lisabone. USA maximalne celilo hrozbe medzikontinentalnych balistickych rakiet (okej v case strategickych bombarderov este hypotetickemu utoku cez Antarktidu, ale Sovieti nikdy nemali strategicke bombardovacie letectvo v dostatocnom mnozstve na boj, len na propagandu)

Z druhej strany NATO (v europe) bolo ohrozovane hordami tankov (a seriozne sa uvazovalo aj o taktickom jadrovom udere na obrnene zvazy ak by doslo k napadnutiu NSR) Takze vyvoj tam siel smerom az k dnesnym Javelinom, Akeronom ci im podobnym . PVO koli vzdusnej prevahe sa tolko neriesilo.
Tu prameni sucasny nedostatok PVO ktory ziada UA. Nato nikdy nepotrebovalo PVO v takom mnozstve v akom Sovietsky naprotivok.
Tak isto po pade zeleznej opony sa dalej upustalo od zbrojenia a tym padom este viac pocty PVO klesali.
To iste plati aj pre obrnenu tazku techniku, NATO malo doktrinu vzdusnej nadvlady ktoru uspesne predviedlo aj pocas Pustnej burky ci Irackej slobody. A10 luskali tanky jeden po druhom.

[dendroid]

keby proti rusku viedol vojnu zapad tak za 3 dni by bolo po vojne a tanky by nestihli ani vytiahnut. vojna sa nema co diat v mestach a v inej civilnej infrastrukture. vojna v 21. storoci by mala prebiehat podla nasledovnych priorit:
1. prefinancujes nejaku opoziciu aby nepriatela zvrhla bez toho ze by si si zaspinil ruky (toto sa deje v podstate konstatne)
2. sundas klucovych ludi nepriatela, napr. otravenim, atentatom apod. aby sa uvolnil priestor tvojmu preferovanemu (panama, palestina)
3. zautocis raketami , lietadlami alebo saboterskymi timami na presne definovane vojenske ciele aby si nepriatela paralizoval a donutil ho ku kapitulacii a dosadis vlastnu opoziciu (irak, US kampan v afganistane)
4. posles do krajiny vojensky kontingent ktory sa bude snazit udriazavat poriadok v prospech tebou dosadenej opozicie (US kampan v afganistane)
.
.
.
. (x dalsich sposobov riesenia vojenskeho konfliktu)
99. aplikujes strategiu scorched earth a urobis krajinu neobyvatelnym pre cokolvek zive (vietnam, rusi v afganistane, syria)

rusi zacali niekde v bode 3., ale po par dnoch presli na verziu 99, tanky si najdu uplatnenie niekde od bodu 5 a vyssie.

Az na to, ze prve dva body nie su vojensky konflikt ale prevrat. Viem, ze pre teba to je zasa len hra na slovicka, ale vojensky konflikt je vojensky konflikt a prevrat je prevrat. Tak ako HTTP nie je FTP ani prevrat nie je vojensky konflikt. Na to, aby si mohol nejaky prevrat urobit musis mat spolocenske zazemie, co na Ukrajine nehrozilo. Bod 3 funguje iba v pripade, ak tvoj nepriatel nie je dostatocne silny a mas obrovsku prevahu. A nasledne tam aj tak posles do tej krajiny co ? Tanky a obrnene vozidla a vojakov, ako to urobili Amici tak v Afganistane ako aj v Iraku. Uplne zabudas na fakt, ze v mestach sa nachadza klucova infrastruktura. Takze zial, boju o mesta sa v pripade klasickeho vojenskeho konfliktu nevyhnes, ci sa ti to paci alebo nie. Rusom nevysiel bod 3., tak museli zacat klasicky konflikt. A dokial budu mat ukrajinski vojaci pozicie na uzemi, kde je civilna infrastruktura, tak sa civilna infrastruktura bude bombardovat a nicit . Samozrejme cielene bombardovanie civilnej infrastruktury a civilistov za frontovou liniou je nieco uplne ine. K tomu sa Rusi dostali zo zufalstva, nic ine v rukach uz pomaly nemaju.

A keby vojnu proti Rusom viedol zapad, tak by tie tanky vytiahnut musel. Alebo si myslis, ze by sa zapadu podarilo zbombardovat a pozabijat vsetkych ruskych vojakov vo vsetkych kasarnach a znicit vsetky cesty a zeleznice za tri dni ? Spojenci v druhej svetovej vojne rozbombardovali Nemecko na prach a aj tak museli vytiahnut tanky. Jedine ze by Putin a Rusi po troch dnoch leteckych utokov kapitulovali a vzdali sa, co je velmi nepravdepodobne.

[dendroid]

Celkovo sa treba pozriet na to zo sirsieho pohladu z cias studenej vojny.
- Sovietsky zvaz + Varsavska zmluva boli pozemna velmoc. Neviem ci od bitky pri Cusime sa Carske/Ruske/Sovietske hladinove lodstvo vobec spamatalo. Aj pocas studenej vojny Sovieti robili primarne ponorky. Cize namorna velmoc - ee, nech by akokolvek chceli.
- NATO malo vzdy silnejsie letectvo az na par malych epizodiek (myslim ze MIG 21 vo vietname boli nepeknym prekvapenim proti sabrom a phantomom a nasledne skarede prekvapko v podobe Mig 25, ale tam zas pomohol Belenko) Ine ma nenapadaju. Pravda Mig 25 je cisty interceptor ktory mal zachytiti Valkyrie, ktore sa ale ale nikdy nedostali do vyzbroje. Ale vzdy bola urychlene najdena adekvatna odpoved.

Primarne mali nepriatela na zapadnych hraniciach a tam malo ZSSR doktrinu obrovskych tankovych zvazov. Vychod bol "spriateleny" (Cina, Mongolsko pokus v Afganistane, Severna korea atd) A hypoteticke vylodenie NATO na vychode postradalo akykolvek zmysel. Takze tam treba hladat preco mali Sovieti desattisice tankov a delostrelectvo na steroidoch. Tak isto so slabsim letectvom oproti NATO bolo treba mat silnejsiu PVO aby mohli kompenzovat pripadnu nedominanciu na oblohe. Preto si rusi mozu dovolit teraz plytvat S300 na pozemne ciele, lebo ich maju tiez hory na skladoch rovnako ako tankov - opomenme teraz stav skladovych zasob, berme len pocty)
V skratke sa da povedat ze Sovietska/Ruska armada bola primarne pozemna a IMHO to aj dava zmysel kedze myslim uz za Chruscova sa vyhrazali ze ked sa rozbehnu ich tanky, zastavia sa az v Lisabone. USA maximalne celilo hrozbe medzikontinentalnych balistickych rakiet (okej v case strategickych bombarderov este hypotetickemu utoku cez Antarktidu, ale Sovieti nikdy nemali strategicke bombardovacie letectvo v dostatocnom mnozstve na boj, len na propagandu)

Z druhej strany NATO (v europe) bolo ohrozovane hordami tankov (a seriozne sa uvazovalo aj o taktickom jadrovom udere na obrnene zvazy ak by doslo k napadnutiu NSR) Takze vyvoj tam siel smerom az k dnesnym Javelinom, Akeronom ci im podobnym . PVO koli vzdusnej prevahe sa tolko neriesilo.
Tu prameni sucasny nedostatok PVO ktory ziada UA. Nato nikdy nepotrebovalo PVO v takom mnozstve v akom Sovietsky naprotivok.
Tak isto po pade zeleznej opony sa dalej upustalo od zbrojenia a tym padom este viac pocty PVO klesali.
To iste plati aj pre obrnenu tazku techniku, NATO malo doktrinu vzdusnej nadvlady ktoru uspesne predviedlo aj pocast Pustnej burky ci Irackej slobody. A10 luskali tanky jeden po druhom.

To je velmi zjednodusujuci pohlad. V realite mali obe strany rovnake typy vyzbroje. Pre kazdu zapadnu zbran prakticky najdes rusky ekvivalent. Akurat zapad mal vzdy vo vsetkom technicky naskok a vyssiu zivotnu uroven spolocnosti a kvalitnejsich ludi vsade aj v armade. Uz pocas druhej svetovej vojny to tak bolo. A tak to aj ostalo. Rusi Nemcov prevalcovali pocetnou prevahou, aj ked technicky na tom boli Nemci o dost lepsie, aspon zo zaciatku ruskych ofenziv. Pri tom istom ostali. A Rusi vzdy zareagovali na nove zapadne zbrane, akurat s niekolkorocnym oneskorenim. Americania prisli s F4, Rusi s Mig 23. Americania s F15, F16, Rusi s Mig 29 a SU 27. Potom sa sojuz rozpadol a z medzery sa stala priepast. Ktoru uz nikdy nedozenu.

P.S.: Mig 21 je o generaciu starsi stroj ako F-4, prekvapil Americanov zo zaciatku, kedze F-4 spociatku nemali vobec kanon, neratali uz s klasickymi vzdusnymi bojmi Americania. Neskor sa to upravilo. Mig 21 je oproti F4 dvojplosnik
P.S2.: Vyvoj by smeroval k Javelinom aj na ruskej strane, ibaze uz na to Rusko nemalo kapacity. Rusi mali vyborne protitankove strely.

[Diablo1st]

Pokiaľ sa nemýlim, tak Rusi začali vyhrávať nad Nemcami až keď ich začali masívne podporovať Američania. Aj v dokumentoch spomínali, že bez podpory USA by Rusi pravdepodobne padli resp. by sa preorientovali na partizánsky typ boja.

[Xeigen]

Nemci tam zlyhali presne preto, prečo aj Rusi teraz na Ukrajine (okrem iného)... zlyhala logistika, postupovali moc rýchlo = straty = únava, neskôr nedostatok zdrojov a klinček im dalo otvorenie západného frontu aka Vylodenie v Normandii.

[Pietro sk]

Russia is starting to look like North Korea more and more.
This was the message they sent to the West during the New Year’s Eve show on their main state TV channel.
“Like it or not, Russia is enlarging!"

https://twitter.com/visegrad24/status/1 ... 9694746624 iny video "material"

[Xeigen]

A potom že sa im nedarí, keď armádne velenie je na párty... a ešte v TV

[HaDeS]

@dendroid ,

Mig 21 bol vyvijany a uvedeny do prevadzky cca v rovnakom case ako F4, to by som dal do rovnosti co sa casoveho ramca tyka. To ze technologicky kusok zaostaval je vec druha. Prva generacia nemala ani radar ak si dobre pamatam.
Dalsia vec je ze vo vietname fungoval f4 ako stihaci bombarder. Mig myslim ze nie (vyhradne ako stihac).
Ale pravda ze novodobe zdroje uz udavaju rozdiel 1 generacie medzi F4 a 21tkou, Ja som este fungoval po starom kde boli obe kategorizovane ako "3 -nadzvukova rychlost; pulzny radar; schopnost nicit ciel za vizualnou hranicou"

Sice co pises o modeloch dalej je pravda , ale rovnako to nepopiera co som napisal vyssie ja. Zober si len falconov bolo vyrobenych nasobne viac ako migov 29 a suchojov 27 dokopy Nato malo znacnu vzdusnu prevahu. Odhliadnuc od faktu, ze cas "odpovede" sa stale predlzoval, ved medzi eaglom a su 27 mas takmer 10 rokov.
Pred ICBM bolo strategickych bombarderov v sojuze tiez pomenej, ale pravda, to sa vztahuje stale do kategorie "slabsie letectvo"

Tak isto si zober hladinove lodstvo ktore bolo relativne male, lebo geograficky ani nemali od kade plavat. Ak by sa Turci zatali, zostal by im akurat tak Murmansk na celorocnu prevadzku.

co sa tyka atgm, jasne sucasny kornet ci rpg29 je fajn, myslim, ze sa kornetu pripisuje par abramsov pocas vojny v zalive.
Lenze pocas studenej vojny od ktorej sa odrazam ja, to nerobili, radsej sekali od 50tych rokov tazku bojovu techniku ako bata cvicky.
Pocas studenej vojny Varsavska zmluva mala takmer 2x tolko tankov ako NATO. Presny opak ku stavu letectva.

ohladom 2ww, bez extremnej materialnej podpory USA je doteraz predmetom spekulacii ci by boli schopni nemcov vytlacit, nieto sa dostat do berlina. Jeden priklad za vsetky - bez pomaly stvrt miliona studebakerov by sa zrejme legendarne (a pravom) t34ky asi nedostali za ukrajinu.
Jasne ze netreba Cervenu armadu podcenovat, ale ani zbytocne glorifikovat.

[Xeigen]

Krásne
https://www.mojevideo.sk/video/39c4b/ro ... ajine.html

[mp3turbo]

no fakt uzas, nechapem preco potrebovali byt na uzemi Ukrajiny ; preco nie zo Zimbabwe...

https://www.youtube.com/watch?v=7w-eKzSyArI
ze ceny na Donecku, lokalni ludia su velmi radi ako "dobre" sa pripojili do Velkej Matky Rusi. Este k tomu fakt ze ich verbuju prednostne do prvych linii...

[mp3turbo]

https://www.youtube.com/watch?v=2dpxbla6SRY
00:15 ministerstvo obrany Ruskej Federacie oznamilo ze lietadlo neutrpelo ziadnu skodu, a po prevedeni technickeho sledovania bude masina vratena do sluzby.

No... mame aj fotografie.