Nechápem čo riešiš nejaké fanboystvo a obľúbené značky. Niekto vie dopredu čo si chce na novom kompe zahrať lebo si tie hry "odkladal" kým bude mať nový komp alebo ich pravidelne hráva. Do budúcnosti nevidí nik, ale vždy sa dá zamyslieť. Tam som spomenul iba dve hry, ak sa na niektorú z nich niekto teší môže sa zamyslieť aj nad tým či si to chce vychutnať aj s HW PhysX efektmi - prečo nie? Ak niekto hráva stále Battlefield 3 a teší sa na ďalší, môže pri odhade vychádzať z benchmarkov na Battlefield 3. Ak niekto hráva stále formulky, môže vychádzať z benchmarkov na F1 2012.
Priemerný cena/výkon nemá absolútne zmysel riešiť, buď ti grafika stačí na to čo chceš hrať alebo nie. Ak je to v priemere 19 vs 20fps je to jedno, ani jedna nestačí. Ak to je 40 vs 42fps tiež je to jedno, buď ti to stačí u oboch alebo ani u jednej. Ak je to 160 vs 180 tak to je tiež jedno. Dokonca aj minimum 70 a 100fps, inak výrazný rozdiel, je úplne irelevantný na 60Hz monitore (na druhú stranu hovorí niečo o rezerve do budúcnosti ak na rovnakom engine budú aj ďalšie hry). Kde to má zmysel riešiť sú špecialitky ktoré idú výrazne lepšie na jednej alebo druhej karte pri fps pri ktorých to má zmysel riešiť, napr. 60 vs 40fps a tie už treba zobrať do úvahy. Ak 50% času hrávam hru, ktorá ide na AMD 60fps a na nVidii 40fps tak je pre mňa AMD zaujímavejšie aj keby bolo o 5% drahšie a malo o 5% nižší výkon v ostatných hrách ako nVidia a naopak.
Zdravý sedliacky rozum a nie pomer priemeru z priemerov z vybraných úsekov z vybraných hier vzhľadom k cene ktorá sa stále mení a každá edícia ju má inú (a tým pádom aj iný pomer cena/výkon). Keď to takto rozpíšem, ten pomer cena/výkon už nevyzerá tak zaujímavo, všakže? Veľmi dôležité sú pre rozhodovanie prepady fps, bohužiaľ o nich sa skoro nikde nedočítaš takže ti pri rozhodovaní veľmi nepomôžu, aj keď majú na výsledný zážitok z hry významný podiel najmä na nižších fps.
GTX660Ti vs HD7950 je presne o tomto. Rozdiely sú, ale je to ako na hojdačke a vždy závisí od rozsahu hier ktoré sa testovali. Tie rozdiely bývajú často aj 20fps, napr. 70 vs 90fps v prospech jednej alebo druhej, no keďže nepoznáme prepady na bežnom 60Hz monitore to môže na oboch kartách vyzerať porovnateľne. Na tejto stránke som našiel pekné benchmarky aj s priebehmi fps a aj keď je raz viditeľne rýchlejšia jedna, inokedy druhá, vo všetkých testovaných hrách (všetko aktuálne hry, žiadny Crysis 1 ktorý už takmer nik nehrá a keď aj tak kvôli nemu novú grafiku kupovať nebude) ti na bežnom 60Hz FullHD monitore poslúžia obe rovnako (3D Mark som nebral do úvahy):
http://www.hardwareheaven.com/reviews/1 ... x1080.html
Na Tomshardware je test Dirt Showdown aj s priebehom fps a podľa neho sa určite oplatí zobrať skôr HD7950 pre Ultra detaily a 1680*1050, ale aj tak by to pre niekoho mohlo byť málo (pod a okolo 40fps pri rýchlych závodoch nie je ideálne...) a radšej dá High a FullHD kde to už je jedno či 660Ti alebo 7950. Battlefield 3 je zase takmer to isté v opačnom garde (akurát už pri FullHD a nie 1680*1050). Ja osobne by som v oboch prípadoch znížil detaily (AA u mňa zvyčajne ide ako prvé dole), ale to som ja, každý má iné preferencie.
Určite je toho viac ale už takto som strávil písaním tohto komentára (celého vrátane odstavcov pod týmto textom) zo dve hodinky keďže všetko čo píšem sa snažím spätne overovať a už nemám chuť ani náladu venovať tomu viac času.
Čo to všetko znamená? Jednoducho trh funguje a karty s podobným výkonom stoja podobne veľa, rozdiely sú v detailoch - spotreba, prevedenie (vzhľad, chladenie atď.), podporované technológie, doplnkové služby, SW podpora, image...
Ako som spomenul medzi tieto detaily patria aj technológie ako PhysX, TXAA, 3D Vision, HD3D, GeForce Experience, CUDA, Eyefinity, Surround či všeobecný GPGPU výpočtový výkon cez OpenCL či DirectCompute (základný zvláda nVidia rovnako ako AMD - napr. GPGPU fyzika - simulácia tekutín, len v zložitejších a s menšou pravdepodobnosťou sa vyskytujúcich v budúcnosti v hrách Kepleru výraznejšie dochádza dych - viď Anandtech alebo Tomshardware testy) atď.
Tam sa už nedá povedať čo je lepšie a čo horšie, každý má svoje preferencie - niekto chce krajšiu fyziku s HW PhysX, druhý Eyefinity (aj keď teraz je to asi jedno či Surround alebo Eyefinity hry podporujú obe nie?), iný potrebuje CUDA kvôli nejakému profi programu, ďalšiemu sa zas zapáči TXAA, iný chce využiť výpočtový výkon Radeonov pre rendering v opensource nástrojoch alebo Bitcoin mining... Dakto sa zas bude vytešovať z fps, dakto z toho že ušetril pár (desiatok) eur, iný že podporil obľúbenú značku... každý nech si nájde po čom túži, akurát bohužiaľ pre niektorých tu nie je karta ktorá by mala všetky technológie tak ako to mala minulú generáciu GTX580 (ak chcel dakto 3 monitory tak ich dal do SLI).
Alternatíva dokúpiť druhú lacnú grafiku pre PhysX je pekná, oficiálne to však zase funguje len s nVidia grafikami - AMD nebolo ochotné zaplatiť náklady na QA a nVidia nebola ochotná kupovať AMD karty aby to na vlastné náklady s nimi testovala. Áno sú neoficiálne ovládače s touto podporou, ale tam nemáš nikdy istotu či a kedy hra bude korektne fungovať. Prešiel som si tiež takým obdobím keď som mal výrazne viac voľného času ako peňazí. Teraz si už svoj voľný čas vážim a preferujem veci ktoré jednoducho fungujú a nemusím pol dňa prehľadávať internet ako to spojazdniť a čakať kedy a či vôbec vznikne nejaké neoficiálne riešenie na hru ktorú si chcem práve zahrať ak náhodou nefunguje, pričom zákon schválnosti hovorí že to je vždy hra na ktorú sa človek teší najviac...
OpenCL/CUDA je kapitola sama osebe a námet na samostatnú tému. Ani ten OpenCL nie je taký univerzálny ako sa zdá, vzhľadom k odlišným architektúram (grafiky nie sú x86 CPU) je pravdepodobné že aj tak bude nutné písať upravený kód pre každý typ architektúry aby sa nestalo že univerzálny bude využívať výkon grafík tak do 10% - to už rovno ten pre nVidiu môžeš napísať v CUDA ku ktorej je lepšia podpora a nástroje. Ešte aby som upresnil - nVidia podporuje OpenCL rovnako ak nie viac ako AMD, akurát navyše ešte má CUDA ako svoju konkurenčnú výhodu.
..
