AMD FX "Bulldozer"

[Kyselinka]

FX nie je dobry v ničom

Mozno do HTPC
Uz len ked si zoberieme ceny FX-8150 a i5-2500K, tak je to na smiech.

[CageJ]

FX je smejd..

[flanker]

FX nie je dobry v ničom

s tím nesouhlasím, přečti si pořádně ještě několik recenzí a všímej si praktických věcí (videoencoding, rendering, Adobe filtry apod)

doporučím ti třeba recenzi na jednom z nejznámějších HW webů:
http://www.hardware.fr/articles/846-8/r ... v-ray.html
odsud to začíná, vše praktické měření, benchamrk tam mají snad jen jednou!

[dexterav]

nj flanker máš to ťažké

[Mir]

Mensie vysledky v hrach predstavuju relativne mensi vykon FPU jednotiek v procesore. To znamena ze pre herny sektor spotrebitelov to bude nezaujimave. Malo vykonu per clock...

Na druhej strane som bol ohromeny tym ake skvele vysledky tento CPU dosahoval s ramkami. Tam kde sa intel nevie dostat cez CAS8 vie AMD dat CAS 6. V praxi to znamena mensie straty v komunikacii.

Pokial ide o CoreI7 architekturu tak od 2600vky davaju procesory ohromne vysledky nielen v pomere ku Core 2 ale aj v pomere k I7 9x0, aj za situacii kde je evidentne neoptimalne narabanie s ram, pamatovym radicom a o "pseudo" podpore 64bit ani nehovorim...

Realne porovnavanie Intelu s AMD mi prislo vzdy ako porovnavanie hrusiek s jablkami. To by sme do testu mali zahrnut aj Via procesory a merat nasledovne:

- Rovnake ram a skusat ktory pamatovy radic zvladne stabilne rozne CAS na defaultnej frekvencii RAM udanej vyrobcom.
- zobrat nejaky stary test pisany nadsencom - napriklad Testcpu 0.96 http://testcpu.webz.cz/

Tento test vie separatne otestovat cache, "transportny" vykon procesoru a aj FPU jednotky separatne a hodi z toho vysledok. Je to jednothreadova aplikacia nevyuzivajuca grafiku, takze vysledok hovori ciste o CPU. Aj ked to nepozna moderne procesory a rozsirene instrukcie vzdy to vratilo vysledok ktory zodpovedal realnemu vykonu. V dobe ked som pouzival Pentium III s tym ze P4 sa mohli schovat tak vzdy sa naslo dost ludi co mi tvrdilo ze predsa P4 musia byt vykonnejsie. Uprimne - nikdy neboli napriek vyssim frekvenciam.

Pre ilustraciu
1600Mhz Pentium III-S "Tualatin" 440Mflops
3000Mhz P4 "Cedar Mill" 430 Mflops
1000Mhz P III "Coppermine" 220 Mflops
2400Mhz P4 Celeron "Northwood" 320 Mflops
3400Mhz Core 2 Quad 9550 1340Mflops.
3000Mhz Core I7 920 1520 Mflops.
3000Mhz AMD Phenom x6 1100 - 1400Mflops
2400Mhz Core I5-2520m - 1335Mflops
(je to test len na jednom core - realny vykon treba nasobit mnozstvom fyzickych jadier)

Urobit tento test na frekvenciach 1500 az 3000 Mhz + default frekvencia jadra a urobit krivku ako s frekvenciou stupa vykon. k AMDckam som sa ale velmi nedostal...

Pre ucely 3d zobrat hru ktora je sice pisana pre DirectX, ale je aspon 7 rokov stara aby sa grafika neprejavovala tak intenzivne a tak aby engine samotny bol pisany optimalne. Pre tento ucel by som asi navrhoval hru Prey beziacu na 8 rokov starom engine z Doom 3.

Pre ucely 64bit kompatibility zobrat nejaky novy program, najlepsie asi video encoding, a nastavit ho aby data bral a sypal do RAMky o maximalne dostupnej kapacite... Linx 64 by pre tento ucel nebol dobry.

[Kyselinka]

A samozrejme vsetci vieme, aky realny vykon nam prinesie OC ramiek

[jcdenton12]

ale ved nemozes byt taky kruty.

clovek konecne najde nejake cisla okrem spotreby, kde ma FX pri danej polozke vacsie cisla.
a ty hned dojdes s krutou realitou


ano Gflops sa s rychlejsou pamatou zvacsuju celkom vyrazne (rozumej je tam meratelny narast), ale kde sa to prejavi v niecom ,co clovek pouziva, to som nezistil

[Mir]

Mno moje aktualne hranie sa s enginom Deus Ex ukazuje ze limitom v tomto konkretnom pripade nieje ani grafika, ani ramka. To ze Core 0 je vytazene na 100 percent a ostatne tri menej nez 20 naznacuje skorej ze hra je zle optimalizovana a ani keby som sa na hlavu postavil lepsiu efektivitu vyuzitia hardwaru nedostanem. Ano mozem zohnat lepsie CPU tak aby grafika bola vytazena na 100 percent, dostanem viac FPS nez mam teraz ale percentualne vytazenie CPU klesne... Engine to proste nebude vediet vsetko vyuzit.

Takze:
1. Ak vam zalezi len na FPS tak ano Intel je zatial na tom lepsie.
2. Ak by ste sa pozerali na to kolko percent CPU a GPU je realne vyuzivanych hrami najdete ohromne rezervy na softwarovej rovine.

Mno a potom su tu otazky typu "naco je mi 130 fps, ked mam 60Hz monitor", alebo "ktory debil programoval tento engine?"...

Vykon hier v FPS je zavisly na tom ako rychlo CPU vypocita wireframe, vysledne data posle grafike, grafika nahodi textury, efekty a vysledok zobrazi...

Era Core 2 q9650 VS Phenom II 980 kedy to bolo vyrovnane je uz prec, ale velmi ma zaujima ako dosiahli s I7 2600 20% narastu vykonu ak to teda podla vas nema byt pamatou... Totiz prichod QPI znamenal +10 percent v prospech Intelu, a jeho druha generacia dalsich 10%... pokial sa bavime ciste o vykone hier meranych v FPS za situacie kedy su enginy velmi neoptimalne...

Faktom je ze everest a podobne benche meraju u Intelu aj 13-15gb/s read, kdezto u AMD stale tych 8-9giga. To je jediny rozdiel o ktorom viem ktory intel za poslednych par rokov oproti AMDcku ziskal. Ani vykon FPU merany testcpu 0.96 nenameral nejaky zasadny rozdiel v hrubom vykone jedneho jadra (ak som porovnaval I7 920 a Phenom X6 1100).

Takze ak sa vam nedari zvysovat vykon pomocou lepsej ramky, radsej sa pozrite na nastavenia QPI/UNcore... Otazkou je ci vyssia rychlost readu u Intelu je pricina, alebo je pricina vyssi vykon FPU subezne s vyssim read rate, alebo je jednou z pricin strasna optimalizacia aplikacii/hier na rozne pocty jadier.

[dexterav]

urcite to nie je ramkou ako takou. core2 ani s ddr3 2000 nema na i7 920 z 1066 ddr3 prakticky ani pri vyssej frekvencii cpu
avykonsa dazvysit aj dalsimi sposobmi...
a hlavne core2 a nehalemy maju dost rozdielnu stavbua hlsvne nehalem na 2x rychlejsiu fpu

[Mir]

To bohuzial zalezi na tom na ake benchmarky sa pozries a kto dane benchmarky robil... Tu 2x rychlejsiu FPU sa mi namerat bohuzial nicim spolahlivym nepodarilo. Bezne a typicke vysledky boli na 10 - 15% zisku vykonu oproti vyssim triedam core2... Zato sa mi podarilo namerat prave lepsie vyuzitie RAM.

Nepopieram jednu vec - I7 920 je konstrukcne procesor s vacsim potencialom nez Core 2 q9650. Skor by som ale po dvoch rokoch prace so starou platformou (na ktorej toho ide blbym taktovanim pokazit vela veci) povedal ze dobre odladeny stroj so starym core sa vie tej 920 vykonnostne priblizit overclockingom (na co kazdy rozumny overclocker zareaguje tym ze tu 920 pretoci ).

(napr fakt ze 9600mb/s som dosiahol na FSB 400, 1600Mhz Ram Singlechannel a clovek co z nej robil review dosiahol len okolo 6800mb/s na 1333 dualchannel a tvrdil ze viac to asi nepojde...)

Asi skocim za jednym kamosom s Phenom X6 a pozriem sa mu na jeho pamatovy radic. Ak zistim nejake zlepsenie po praci s uncore frekvenciou dam vediet...

[dexterav]

pozri cinebench, väčšina hier a hned uvidíš 2x fpu
sám som prešiel z Q9450 na I7 takže viem o čom hovorím
btw aj v reckách ked vyšla i7 to bolo iba 10% ale treba si uvedomiť že to bola najslašia i7 proti najsilnejšiemu quadcore
ad recky jedna vec je ladiť ramky k výkonu a druhá vec ich tam dať a nič neriešiť max frekvenciu a základné časovanie, osobne myslím že to 2. je správne

[dexterav]

http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/ ... ng/21.html

zase trochu optimizmu pre FX
byť 3. vporadí za i7 920 ktorá má takmer o 50% nižšie frekvencie resp ani z turbom neprekročí 3GHz je ozaj úspech, o jej veku radšej taktne pomlčím,a že človek má byť optimista čo sa FX týka

[LordKJ]

[CageJ]

Wow, neskutocne, ako keby nebolo jedno ci mam 94 alebo 101 FPS .

[LordKJ]

No , boh zna ako sa to bude chovat v fighte