Svetlo

[+vladimir]

Ak patrí svetlo medzi elektromagnetické žiarenia, potom by sa malo šíriť rovnakým spôsobom, ako sa šíria všetky ostatné druhy elektromagnetického žiarenia. Zdroj elektromagnetického žiarenia usmerní pohyb elektrónov v obale atómov, ktoré sa nachádzajú v jeho blízkosti a tí vďaka odpudivej sile medzi elektrónmi prenášajú túto energiu na susedné atómy a tým sa šíry elektromagnetické žiarenie vrátane svetla. Žiadne fotóny neexistujú.
Ak ľudské ucho dokáže vnímať iba určité frekvencie zvukových vĺn, každý to berie ako samozrejmosť a nikto za tím nehľadá žiadne zázračné častice. Ak ľudské oko dokáže vnímať iba určité frekvencie elektromagnetického žiarenia, nikto to neberie ako samozrejmosť, ale každý sa za tím snaží nájsť nejakú zázračnú časticu v podobe fotónu.
Vďaka rozdielnemu hodnoteniu elektromagnetických žiarení, dospeli vedci k rozdielnym výsledkom. Ak sa vákuu používa ako izolant pri infračervenom žiarení, malo by to platiť aj pre svetlo. Pokiaľ sa nepodarí na Zemi vytvoriť vákuu, ktoré by neobsahovalo žiadne častice, neexistuje žiaden dôkaz, že vo vákuu sa svetlo dokáže šíriť, hoci sa to píše vo všetkých vedeckých encyklopédiách i vyučuje na školách.
Minimálne množstvo častíc vo vákuu, prenesie iba minimálne množstvo infračerveného žiarenia a preto sa vákuu používa ako izolant, ale nikde som sa nedočítal, že by niekto niekedy meral rýchlosť šírenia infračerveného žiarenia vo vákuu. U svetla je to práve naopak. Všetci merajú rýchlosť svetla, ale nikde som sa nedočítal o množstve prejdeného svetla cez vákuu. Práve z tohto dôvodu má klasická Edisonova žiarovka tak malú účinnosť, lebo vákuu ktoré sa používalo na ochranu vlákna, prenieslo iba minimálne množstvo svetelného žiarenia od vlákna k banke žiarovky.
Jediné miesto vo vesmíre, kde je skutočné vákuu bez častíc sú čierne diery a preto sa tam svetlo nedokáže šíriť.

[Gorrdon]

podla coho usudzujes ze v ciernej diere nie su castice? je to predsa extremne slacena hmota

[filuS]

Tebe by mali dat ban na tuto cast fora, pretoze veci, ktore ty dokazes vypustit si nikto, kto ma aspon bledomodry sajn o fyzike, nedovoli napisat.
Tak ako napisal kolega, cierna diera nie len, ze obsahuje castice, ale z nam zatial znamych objektov vo vesmire ma najvyssiu hustotu hmoty. Vdaka tomu ma tak obrovske gravitacne pole, ze z nej ani fotony neuniknu. Niekto by mohol namietat, ze fotony nemaju ziadnu hmotnost a tym padom na ne nema posobit gravitacia, no tu sa uz aplikuje relativisticka hmotnost, ktoru uz nulovu nemaju. Este vacsia sranda je, ze cierne diery predsa len emituju castice a "vyparuju" sa, no tento jav sa myslim vedcom este nepodarilo objasnit. To, ci sa vo vnutry ciernych dier siri svetlo sa nam tak skoro nepodari zistit, pretoze vsetky informacie o nich ziskavame z toho, co vidime. A kedze cierne diery nevyzaruju svetlo, tak v dohladnej dobe asi ziadne informacie o tom, co je v jej vnutry, mat nebudeme.
Co sa tyka toho svetla - v jednej veci mas pravdu, je to druh elektromagnetickeho vlnenia. Ale ma to jeden hacik, svetlo sa takisto sprava aj ako castica. Asi bude zbytocne to tu teraz rozpisovat, aj tak mas na nete kopec zdrojov, kde si o tom mozes do hlbky precitat.

[Ondro1]

Nereagujte na neho, nech si spamuje až kým nedostane ban.

[+vladimir]

Vidím, že niekto neznesie iný názor.
Aký dôkaz majú vedci, že v čiernej diere je extrémne stlačená hmota? Je to iba teória, v prospech ktorej neexistuje žiadny dôkaz. Na výskum vesmíru sa používajú rádio teleskopy. Prečo ani tie nedokážu zachytiť v čiernej diere žiadnu časticu? Nieje to náhodou preto, že tam vôbec nič nieje, a preto sa tam nedokáže šíriť žiadne z elektromagnetických žiarení.

[Ondro1]

Vladimír, ty si stratená existencia. Nie je to o tom, že niekto má "iný názor", ide o to, že tie tvoje "názory" nedokážeš podložiť žiadnymi faktami, pozorovaniami a matematikou.

[filuS]

Ja iny nazor znesiem, ale len v pripade, ze ma nejaku hlavu a patu.

Aký dôkaz majú vedci, že v čiernej diere je extrémne stlačená hmota? Je to iba teória, v prospech ktorej neexistuje žiadny dôkaz.

mne ako dokaz staci jej extremne gravitacne pole, ktore sice nemozeme priamo pozorovat, no jeho posobenie je pozorovatelne aj pozemskymi pristrojmi. A ak to tebe nestaci, tak myslim, ze ucitelia na tvojej zakladnej skole velmi kruto zlyhali. Druhym dokazom je samozrejme cely proces, akym cierna diera vznikne (zo supermasivnych hviezd), snad ti zakon zachovania energie (a s tym spojenej hmotnosti) nieco hovori.

Nic to, uz viac na teba nemienim reagovat, niekto si tu myli filozofiu s fyzikou. Pevne dufam, ze ten ban tu do tejto vedeckejsej casti fora dostanes.

[16cmfan]

Ak patrí svetlo medzi elektromagnetické žiarenia, potom by sa malo šíriť rovnakým spôsobom, ako sa šíria všetky ostatné druhy elektromagnetického žiarenia.

Nie svetlo je jediným EM žiarenín. Iné druhy nepoznám. Infra, gamma, rádiové atp. je stále to isté EM žiarenie. Líši sa len energiou (vlnová dĺžka a frekvencia).

Žiadne fotóny neexistujú.

Ježiš žíje, Jéžiš žijééé

Ak ľudské ucho dokáže vnímať iba určité frekvencie zvukových vĺn, každý to berie ako samozrejmosť a nikto za tím nehľadá žiadne zázračné častice. Ak ľudské oko dokáže vnímať iba určité frekvencie elektromagnetického žiarenia, nikto to neberie ako samozrejmosť, ale každý sa za tím snaží nájsť nejakú zázračnú časticu v podobe fotónu.

Ty si taký typický éterista. Nie, Fotóny nepotrebujú "nosné médium" ako zvuková vlna.

Ak sa vákuu používa ako izolant pri infračervenom žiarení, malo by to platiť aj pre svetlo.

Izolant ? Viž. vyššie. Vieš čo je to intenzita ?

U svetla je to práve naopak. Všetci merajú rýchlosť svetla, ale nikde som sa nedočítal o množstve prejdeného svetla cez vákuu.

Intenzita po druhé

Jediné miesto vo vesmíre, kde je skutočné vákuu bez častíc sú čierne diery a preto sa tam svetlo nedokáže šíriť.

Predané!

[Ondro1]

Intenzita

Tok Ale aj intenzita je správne, keďže je to tok cez plochu Ale v podstate takmer všetky tieto veci sa dajú vypočítať cez tok, ako svetelné množstvo - tok za čas, svietivosť - tok cez uhol a.i.

[+vladimir]

Keď sa večer pozerám na hviezdy, zdá sa mi, ako keby niektoré blikali. Podobný úkaz je možné vidieť ,ak pozerám na vzdialené lampy pouličného osvetlenia. Ako je možné, že z diaľky sa zdá, že lampy blikajú, keď stále svietia rovnakou intenzitou?

[Ondro1]

Atmosféra To je to isté, ako keď dávajú zábery z Formule 1 a nad asfaltom sa im "vlní obraz". Proste pohybujúcis a vzduch. Resp. vzduch s rozdielnymi indexami lomu, prípadne rozdielnymi indexami lomu pre urč. frekvencie, ktorý sa pohybuje, teda pohybujúci sa vlhký vzduch alebo teplý/studený vzduch, prípadne nečistoty vo vzduchu...

[+vladimir]

Viditeľnosť zdroja svetla sa mení aj pri bezvetrí. Ak k šíreniu svetla nieje potrebný žiaden éter, ako môže rozdielna teplota vzduchu ovplyvniť viditeľnosť zdroja svetla? Pri znečistení atmosféry, by sa intenzita svetla menila pomalšie.

[Ondro1]

Vieš pochopiť, že to svetlo sa šíri aj nejakým iným prostredím ako vákuum alebo si myslíš, že ono sa šíri stále tým istým ničím? A prečo si tak skalopevne presvedčený, že keď v nejakých 10m nad zemou máš bezvetrie v ďalších 150km atmosféry neexistujú žiadne vzdušné prúdy? Vieš pochopiť, že ak je vzduch teplejší má iný(vyšší) tlak ako studený a že vyrovnávanie rozdielu tlaku je vietor?

[+vladimir]

Ak k prenosu svetla nieje potrebný žiadny éter, ako môže teplota vzduchu ovplyvniť šírenie svetla?
Do určitej vzdialenosti je vidieť zdroj svetla bez ohľadu na teplotu, smer i rýchlosť vetra. Pri prekročení tejto vzdialenosti, rozhoduje o viditeľnosti zdroja svetla teplota vzduchu. Ak medzi pozorovateľom a zdrojom svetla prevláda teplý vzduch, zdroj svetla dokáže rozkmitať elektróny vo všetkých atómoch, ktoré sa nachádzajú medzi zdrojom svetla a pozorovateľom na frekvenciu viditeľného žiarenia a preto pozorovateľ vidí zdroj svetla. Ak medzi pozorovateľom a zdrojom svetla prevláda studený vzduch, zdroj svetla nedokáže rozkmitať elektróny vo všetkých atómoch, ktoré sa nachádzajú medzi zdrojom svetla a pozorovateľom na frekvenciu viditeľného žiarenia a preto pozorovateľ zdroj svetla nevidí.
Aj pri bezvetrí dochádza k vertikálnemu pohybu teplého a studeného vzduchu a preto sa neustále mení pomer teplého a studeného vzduchu, medzi zdrojom svetla a pozorovateľom a práve od tohto pomeru závisí viditeľnosť zdroja svetla.

[Ondro1]

Ak k prenosu svetla nieje potrebný žiadny éter, ako môže teplota vzduchu ovplyvniť šírenie svetla?

Budeme predpokladať, že svetlo "tečie" ako voda(aj keď z dôvodov hydrodynamiky to je skôr nešťastné prirovnanie, ale na pochopenie základného princípu nám postačí). Vzduch je tvorený z častíc. Tieto častice sú voľné a voľne lietajú prostredím. Čím má vzduch väčšiu teplotu, tým rýchlejšie lietajú a čím rýchlejšie lietajú, tým sú ďalej od seba. Teraz si predstavme, že častice vzduchu v určitom momente sú ako priečky v trubke, ktorou prechádza voda. Ovplyvní rýchlosť toku vody keď sú priečky nahusto než keby boli redšie? Zamysli sa.
Inak to funguje asi tak, že svetlo je sústavne pohlcované a vysielané atómami vo vzduchu a preto je spomaľované.

Inak z toho balastu, ktorý si napísal po tej otázke, vyplýva, že v zime by mala byť všade tma a v noci by nemali byť vidieť hviezdy. Ale práveže v zime býva väčšinou viditeľnosť lepšia než cez leto...
Ale tá tvoja posledná veta je najbližšie realite a niečo ako to, čo som sa ti tu snažil povedať.