Poraďte 2 TB pevný disk do PC

[mp3turbo]

>> Na zaciatku je vysoka a ku koncu klesa .
>> Aj preto sa vytvara particia C a D .


a co ziskas tym ze rozdelis disk na C a D ? Potom uz bude to D rychlejsie ?

[rix_o]

rozdelenim ziskat poriadok C mas system
a na D uz len svoje data, dokumenty, fotky a tak, nemusi sa ti tam motat users, PF, win, pagefile, hyberfile, rychlost bu rovnaka ako na celom disku

ps: a hlavne by musel mat pri nerozdeleni, ext box alebo suplik a druhy pc

[Memnon]

ja nerad kuskujem, take frcky ze 500GB tu a 200GB tam su mi nanic. Ja by som hrubo nechal cele dva terra pokope, zbytocne sa ochudobnis o par stoviek giga ak to neodhadnes dobre lebo ich budes mat nevyuzite na C:

jasne lebo ak bude mat volne miesto na C: a zlozku napr Filmy na D: ,tak ich nebude moct presunut...

dva terra su nic. Ked budes chciet "vyformatovat" windows, tak ten disk pichnes do suplika, pripojis na notebook, vymazes C:\users, C:\program files, C:\windows a tie sprostosti v hlavnom adresari a mas. Robota na minutu a nemusis sa ondit pol zivota s rozfrckanymi drajvami.

supik, notebook.... alebo jednoducho prenesie data na druhu particiu a ma po probleme

otazka: ako si bude robit zalohu winu s jednym diskom a jednou particiou?

z toho co pise xsi69 by si mohol usudit ze ak si disk rozdelis, tak budes mat C: v tej "rychlejsej" casti disku
cize system rychlejsi a bezne data pomalsia cast, neviem ako si mohol pochopit presne naopak tj ze D: by bolo rychlejsie
(co uz je na tom pravdy neviem, ale pochopit to resne naopak je pozoruhodne)

[mp3turbo]

ja som nepochopil ze D: by bolo rychlejsie, kde to mas napisane ?

ja sa prave pytam ze ci bude D: rychlejsie - to bola otazka. Mne je jasne ze nebude len argument preco delit bol spomenuty aj rychlost a to je blbost. Ked neodhadnes dobre velkost C: tak preseres 100GB zbytocne dovzduchu, mne je tych 100giga jedno ale tebe nemusi byt.

[xsi69]

nauč sa využívať volné miesto na disku .
Mimochodom , veľkosť partície si vieš meniť ako len chceš .
Len nie za behu OS

[Sky]

ale aj za behu sa da, no nie vzdy... (plati pri rozsirovani systemovej particie)

[xsi69]

samozrejme , ze sa da
Ale vacsinou je nutny unmount/mount particie , co pri behu os moze vyvolat problem so stabilitou .
To s tou rychlostou je napr aj tu : https://www.google.sk/search?rlz=1C1PRF ... B570%3B457
Prva particia , napr 80gb sa vytvori na 0-50% plochy hdd , zvysok bude patrit D ktore ma podla grafu nizsie rychlosti .
Pokial sa mylim , napravte ma .

[Memnon]

ja som nepochopil ze D: by bolo rychlejsie, kde to mas napisane ?

tu
(po argumente od xsi69, ze zaciatok disku je rychlejsi(tam je C:) a koniec pomalsi(tam je D:))

a co ziskas tym ze rozdelis disk na C a D ? Potom uz bude to D rychlejsie ?

[mp3turbo]

tam nie je napisane ze ja tomu rozumiem tak ze D: bude rychlejsie, to je prave rypava otazka - samozrejme ze nebude. Ja som ho naschval štengroval ze co odpovie.

Ci si nechas C: alebo spravis C: D: E: F: G: H: I: a kopec dalsich, na akomkolvek mieste umiestnene data budu jednoducho rovnako rychle bez ohladu na to ci mas alebo nemas D: E: F: Atd.

Az na to ze ked si rozdelis disk C: 500GB a D: 1000GB, tak D: ti rozhodne bude zacinat az na pozicii za 500GB na tom disku to mas garantovane, takze vlastne bude vzdy pomalsie ked uz ideme filozofovat - keby si ten disk nerozdelil, data ktore mas na D: by boli umiestnene blizsie k zaciatku disku pokial nemas celych 500GB na C: pouzitych, ze ? Ked pouzijes len 200GB na C:, tak data ktore nahras na D: (cize na pozicii od 500GB dalej) by boli nahrate na pozicii 200GB a dalej, takze by boli rychlejsie bez rozdelenia.



Ale ved to len tak nezavazne trieskame do vetra.