dostal som zopar zaujimavych otazok sukromnymi spravami a myslim ze na niektore z nich sa oplati odpovedat verejne, pretoze budu k uzitku sirokemu spektru citatelov. Dovolim si teda odcitovat :
===========
Ahoj,
chcem sa spýtať k tomu rebuildu poľa.
popravde zažil som iba story o tom ako atom-based nas rekonštruovalo nejake menšie policko (kapacity si už nepamätám) pomaly tyzden. Moc som tomu nechcel veriť a pripisoval som to celkovemu vykonu diskov.
Na druhej strane susedovi hore bežala obnova na htpc s i3, ze o tom pomaly ani nevedel.
Obnova dáva tak strašne drainuje CPU? Rýchlosť zápisu a čítania tak veľmi záleží od výkonu cpu?
===========
pre Atom procesory v dnes bezne dostupnych je to uplne bezne. Dovodom je ich sialene maly matematicky vykon vo vypoctoch aj s plavajucimi desatinnymi ciarkami aj s integer numerami. Nove Atomy prave uvadzane na trh su podstatne vykonnejsie a napriek tomu dostavaju sialene na papulu od standartnych 2core procesorov :
http://extranotebook.cnews.cz/clanky-te ... strana/0/1
ja viem ze tieto testy neukazuju alebo nemusia reprezentovat typicky vypoctovy vykon potrebny pre rekonstrukciu diskoveho pola, ale zoberte si, ze TIETO UKRUTNE RYCHLEJSIE NAJNOVSIE ATOMy su v mnohych vypoctoch 7 az 10x pomalsie ako sunkove i3/i5 procesory. To je dovod, preco rekonstrukcia nejakeho pola trva typicky 12 az 24 hodin s "normalnym" Intel procesorom a preco s Atomom trva 7x dlhsie. Namiesto 12 hodin mam zrazu radovo 12x7 = 84 hodin = 3.5 dna !! Namiesto 24 hodin mam zrazu TYZDEN. Velky mannitou ma ochranuj aby sa pocas toho rebuildu pokazil dalsi disk pretoze Raid6/RaidZ2 sa nepouzivaju bezne (tieto mechanizmy ochranuju voci zlyhaniu DVOCH diskov v poli sucasne) !!
Pomalost pri rekonstrukcii pola teda ROZHODNE nie je problem diskov samotnych ale Atom procesoru a softu ktory ich drajvuje. Zober si to inak, kazdy disk dnes hodi uplne na konci cize v najhorsich podmienkach okolo 60MB/s. To mame 60 x 3600 = 216000 MB = 216GB za hodinu x 24 = 5184GB za den cize 5.2TB. Za dva dni teda 10.5TB. Taketo velke polia nemas, to znamena ze tam nie je co rekonstruovat dva dni a to sa este nebavime ze tyzden
a zdoraznujem ze priemerna rychlost diskov je uplne bezne okolo 80 az 120MB/s rozratana na cely povrch cize tie cisla co pisem su extremne pesimisticke a mozeme sa kludne bavit o 10TB za den. Jasna vec ze pri i3 si nevsimnes ze nieco rekonstruuje ked ten procesor ide na 10% pri polovicnej frekvencii - ja s mojou G2020 som galaxie vzdialeny i3ke a vidis prdka si s prstom v riti.
Samozrejme ked tie disky zatazis pri rekonstrukcii tym ze z nich budes prenasat kvanta dat (dojde sused a chces mu nakopirovat 500GB noveho p0rna), tak budes mat problem - aj rekonstrukcia sa sialene spomali, aj tvoje kopirovanie bude sialene pomale. Dovod je mechanicky, hlavicky musia lietat krizomkrazom po disku. Seek time je to co zabija multitasking HDD, prave preto maju SSD radovo 50.000 NAHODNYCH IOPS teda vstupnovystupnych operacii a mechanicke disky len 80 az 150. To je proste realita. Ale ked z tych diskov nic neladujes, plati co som popisal vyssie.
Velmi zjednudoseny prehlad diskovych poli, vyhody/nevyhody z hladiska odolnosti voci zlyhaniu diskov, realne vyuzitelneho miesta (straty kvoli redundancii) a vykonu najdete na internete, preukrutne strucne takto :
raid0 : ziadna odolnost voci zlyhaniu, ak padne ktorykolvek disk, vsetky data su v prdeli. Maximalny vykon, v principe sucet vykonov jednotlivych diskov. 100% efektivita, 4x 1TB fyzicke disky daju 4TB pouzitelnej kapacity.
raid1 : vsetky data su zapisane 2x, pouzivaju sa dva disky. Neefektivita 50% vzdy, cize ked mam 2x 1TB disk, dostanem len 1TB pouzitelnej kapacity ; ked mam 2x 4TB disk, viem pouzit 4TB a nie 8. Zlyhat moze ktorykolvek z nich, data su stale dostupne. Vynikajuci vykon na citanie (disky mozu pracovat paralelne rovnako ako v raid0, pokial je sikovny software a radic), mensi vykon na zapis ako raid0 lebo vsetky data sa musia zapisovat 2x.
raid 2, 3, 4 : nepouzivaju sa bezne, su to mrtvoly. Pre desktop pouzitie nema vyznam do toho zabrdat.
raid5 : minimalny pocet diskov 3, zlyhat moze ktorykolvek z nich ale iba jeden. Aj ked mam 10 diskove raid5 pole, aj tak moze padnut len jediny disk, pri pade ktorehokolvek druheho su vsetky data v prdeli. Takmer vyborny vykon na citanie, pri sikovnej implementacii sa bliziaci raid1 = raid0, dost slaby vykon na zapis kvoli nutnosti vyratavat a krizomkrazom cez disky distribuovat tzv. paritne informacie ktore vytvaraju odolnost voci zlyhaniu (ked niektory disk padne a jeho data su nezname, daju sa matematicky vypocitat z parity, blby priklad : mam 6 diskov, su na nich zapisane data 1 + 1 + 0 + 0 + 1 a kontrolna informacia 3, ked mi padne prvy disk mam matematicku rovnicu X + 1 + 0 + 0 + 1 = 3, kolko je X ? Samozrejme ze 1 takze viem vypocitat ake data boli na padnutom disku, pri pade hociktoreho ineho disku sa len v rovnici "posuva" X cize to co musim vyratat ; poprosim ostrielanych harcovnikov aby do mna nevrtali za tu trojku lebo takto to nie je v skutocnosti ale na ilustraciu staci). Strata kapacity je vo vyske kapacity jedneho z diskov, cize ked mam 4x 2TB disk, dokazem vyuzit kapacitu 3x 2TB ; ked mam 3x 1TB disk, pouzijem kapacitu 2x 1TB ; ked mam 20x 4TB disk, pouzijem kapacitu 19x 4TB. Z hladiska spolahlivosti, dlzky rekonstrukcie a statisticko/matematickych velicin sa RAID5 nedoporucuje natahovat cez viac ako 6 alebo 8 diskov podla kapacity. Dovody su nadlho, strucne fyzicke charakteristiky diskov, predovsetkym bit error rate na urovni 10 na -15 pri konzumerskych diskoch, 10 na -16 pri serverovych diskoch z coho vyplyva statisticka pravdepodobnost NEMOZNOSTI rekonstrukcie dat a cas potrebny na tu rekonstrukciu v kombinacii s pravdepodobnostou zlyhania dalsieho disku pocas tej rekonstrukcie.
Raid6 : pracuje rovnako ako RAID5, ale vyuziva DVE paritne informacie na to, aby zabezpecil odolnost voci zlyhaniu ktorychkolvek DVOCH diskov v poli. Vyzaduje minimalne 4 disky, vykon na read operacie je o kusok mensi ako raid5, vykon na zapis je taka mala tragedia. Holt za spolahlivost sa niekde musi "zaplatit". Rovnakym sposobom pracuje software implementacia RAIDz2. Strata kapacity je teda vo vyske dvoch diskov v poli, ked mam 10x 3TB disk, vyuzijem kapacitu 8x 3TB ; ked mam 4x 1TB, vyuzijem kapacitu 2x 1TB.
raidz3 : odolnost voci zlyhaniu ktorychkolvek troch diskov. Nepoznam jedineho co by to pouzival doma, takze vynecham akykolvek popis, kto ma naladu nastuduje na internete.
raid7 : privatna technologia. Nepouziva sa, treba licencovat.
Z vykonovych dovodov a dovodov efektivity ukladania dat sa diskove urovne aj kombinuju, potom vznikaju kombinacie RAID10, RAID50 a podobne. Do tohoto nejdem zabrdat.
Uf. Vianoce ?
Som matematik... Vzrusuju ma cisla, napriklad 8300 na otackomeri alebo 2,15 baru z kompresora a este aj 1-12-5-8-3-10-6-7-2-11-4-9.
