Domáci NAS

[MaxMan]

Pri ZFS som sa dočítal, že nedokáže online pridať disk do RAIDu A to sa mi FreeNas celkom páčil...
Takže mám stále dilemu, aký systém použiť.

[Chris]

myslim, ze s akoukolvek obdobou raidu s paritou bude problem s pridanim dalsieho disku, kedze tam bude musiet paritu celu prepocitat atd.

[mp3turbo]

nie je problem ako problem ; isteze prepocitat sa musi ale to musi aj HW aj SW raid, cize tam nie je rozdiel. Napriklad toto dokazu non-atom procesory a SW RAID :

http://www.anandtech.com/show/7608/netg ... ktop-nas/6

pre istotu okopirujem tabulku ako dlho trvalo roztiahnutie existujuceho raidu na novu konfiguraciu kde sa pridal disk :
120 GB RAID-0 to 120 GB RAID-1 (1 to 2 Disks) 17m 09s 32.46 W
120 GB RAID-1 to 240 GB RAID-5 (2 to 3 Disks) 33m 03s 34.70 W
240 GB RAID-5 to 360 GB RAID-5 (3 to 4 Disks) 31m 46s 37.35 W
360 GB RAID-5 to 480 GB RAID-5 (4 to 5 Disks) 34m 04s 39.45 W
480 GB RAID-5 to 600 GB RAID-5 (5 to 6 Disks) 35m 09s 41.08 W
600 GB RAID-5 Rebuild (Replace 1 of 6 Disks) 31m 02s 40.56 W

cize vidime ze masina zvlada okolo 120GB za 35 minut. To presne koresponduje s mojimi casmi ktore som uvadzal, 3TB disk rebuildnem za priblizne 16 hodin (matematika : 120GB za 35 minut ; 3000/120*35 = 875 minut = 14.5 hodiny). Ako som vravel, netusim ako PRESNE dlho sa mi ten disk rebuildoval lebo som proste pri tom nesedel so stopkami, radovo to bolo 16 hodin, urcite nie viac ako 18. Cize to co turbo trieska mesiace na fore mate teraz potvrdene od anandtechu s velkou slavou.

Pisomne sa podpisem a vlastnou krvou osifrujem ze 95% HW RAID radicov v HP/IBM/Dell serveroch za neskutocne peniaze takyto vykon nedokazu. Mam vela skusenosti kedy sa po vymene jedneho disku 300GB rebuildovalo RAID5 pole cely den, v maximalnom nastaveni rebuild priority (bez neho tri dni len tak zahuci).

Je uplne jedno ci sa non-atom procesor nachadza v NetGear alebo QNAP alebo turbo-PC zostave, proste ten vykon tam je taky ako je. Atom je hracka, tie najnovsie sest- a osemjadrove uz su lepsie, ale zostavy na nich postavene su UKRUTNE drahe, drahsie ako normalne PCcko takze sa to neoplati. Ani z hladiska CAPEX, ani z hladiska OPEX (investicne naklady a prevadzkove naklady).

Co sa tyka softu, je to otazka osobnych preferencii a nejakych superspecialnych rozdielov. Nebudem menovat konkretne ktore, lebo vsetky funguje fajn, ale niektory z nich ma napriklad block-replication co je dolezite pre mna. Niektore maju, niektore nemaju protokol HAST/CARP, ktore niekde vyuzivam a niekde nie. Pre domace pouzitie nevidim najmensi problem nacapit tam Windows 2012 R2, teraz neriesime legalitu alebo nakladovost, riesime len technicku stranku. Chodi krasne, je to neskutocne fasa zoptimalizovane pre sietovu komunikaciu (SMB 3.02, musel by som dlho pokracovat) a storage. Ten Windows sa vobec nemal volat 2012R2, mali to sfleku nazvat Windows2014 a to si ani v najmensom nerobim srandu.

To je tak, ani baby ani auta nemame vsetci rovnake

[MaxMan]

mp3turbo: ak som správne pochopil, tak použivaš Windows 2012 R2. Na RAIDe máš teda ReFS?
Pozeral som aj tento Windows 2012 a vyzerá, že je to tiež alternatíva. So serverami Windows mám nejaké skúsenosti, takže cesta by bola schodná. Mal by sa v budúcnosti dať doplniť aj disk online bez straty dát v RAIDe - vieš to potvrdiť?.

Prečítal som toho dnes o NAS OS hodne a čím viac čítam, tým viac sa zamotávam...

Najviac používané OS na NAS čo som našiel boli FreeNas a OMV. U Freenas je ZFS - nevie online pridanie disku do RAIDU. U OMV sa neviem dopátrať, či to ide online.

[mp3turbo]

nie, nepouzivam R2, iba win2012. Nepouzivam ReFS.

Win2012 v dnesnej dobe ROZHODNE neber, R2ka je daleko premakanejsia, daleko lepsia, stoji rovnake peniaze, rozmyslam ci existuje jeden jediny dovod preco by si mal dnes chciet nasadit non-r2.

Ano, rozhodne disk bez straty dat sa da doplnit, nie do klasickeho stripe setu cez Computer Management konzolu, ale do Storage Spaces. Ked pouzit dnes Win2012 R2, velmi doporucujem Storage Spaces.

ZFS vie pridanie disku do RAIDu. Su tam ale nejake zakonitosti a MYSLIM ze sa moze stat (neviem na istotu lebo nepouzivam), ze budes nuteny pridat dva alebo tri disky namiesto jedneho jedineho V ISTYCH SPECIALNYCH KONFIGURACIACH. Treba si uvedomit zopar veci :

a) ZFS pochadza z enterprise multimiliondollar prostredia kde sa nepridava jeden disk, ale skor tak jeden storage cize chladnicka teda rack diskov
b) ZFS nemusis pouzit aj ked si vyberies freenas/nas4free

Vobec neprehanaj s vyberom ci FreeNAS alebo NAS4FREE, z hladiska domaceho pouzitia kde nemas 60 fyzickych diskov je to viacmenej jedno. Krasne chodia obidva. Radsej si generalne zvol "chcem windows, budem ho kradnut alebo si ho kupim, alebo sa na to vykaslem a chcem linux/freebsd derivat ?".

[calimerostv]

tiez sa teraz rozhodujem ci ist do NAS alebo len rozsirit radic v pc, pozeral som sa po freeNAS a k tomu ZFS a FreeNAS jednoznacne odporucaju ECC pamate, pretoze potom nefunguje ako ma a naopak robi viac chyb namiesto ich oprav, neviem co tie ostatne systemy, len taka mala poznamka

[mp3turbo]

nie je pravda ze "nefunguje ako ma" a navrch k tomu "naopak robi viac chyb namiesto ich oprav" je TOTALNA HRUBA KRAVINA.

ZFS je vymakany filesystem a ECC Pamate su doporucovane len z hladiska integrity dat. ZFS pochadza z megakritickeho megadraheho enterprise prostredia kde nejaka cenovka za dva alebo tri terra RAMky vacsinou nehra prilis velku ulohu. ZFS filesystem bol z titulu svojich prvotnych nasadeni (dovod preco a za akych okolnosti vznikol !) od zakladu stavany na absolutne nepriestrelnu integritu dat, kde samozrejme ECC ram hraje obrovsku ulohu. Strucne : ked sa ti v non-ecc pamati nahodne zmeni jeden jediny bit, nikdy na to neprides a suborovy system ho takto zapise na disky vratane kontrolneho suctu a vsetkeho okolo cize mas zapisane zle data a nikdy na to nemozes ziadnym sposobom prist. Preto ECC. Tam ked nesedi jediny bit, vies o tom.

Nevidim jediny dovod preco by si na Windows 7 nemal doporucovat ECC pamate - a vidis, nikto to nerobi. ECC pamate su po kazdej stranke lepsie ako non-ECC pamate, okrem ceny, okrem toho ze si vyzaduju inu dosku ako klasicke konzumerske (co je zase len cena a nic ine) a do tej dosky musis vrazit iny procesor ako 100eurovy intel i3 takze zase cena.

Vobec nie je pravda ze ZFS nefunguje ako ma a vobec nie je pravda ze vyzaduje ECC. Poznam zopar instancii v Bratislave ktore bezia ZFS/Freenas, Nas4free a aj priamo FreeBSD bez ECC a su usmiaty roky rokuce.

Treba ROZUMIET tomu co sa skryva za doporuceniami. Ja kazdemu doporucujem auto s minimalne trojlitrovym motorom, pretoze tie 1.2 a 1.4 sracky su proste sracky. A vidis, ludia su stastni aj ked nemaju vsetcia sestlitre... a ani ich nemusia mat. Ale je to doporucene. Bolo by to lepsie ako 1.2ky? Jasne ze bolo !

PS : nastudovat co je v ZFS takzvana scrub aktivita a ako prebieha. Porozmyslat ci by sa nahodou vsade neoplatili ECC pamate, uplne z presne rovnakeho dovodu. Porozmyslat preco ziadny bezne dostupny suborovy system nerobi a nedokaze robit to co je v ZFS scrub a akym sposobom to ohrozuje tvoje data.

Aha, vidis, dalsie doporucenie : minimalne raz tyzdenne VSETKY tvoje data prehnat scrub-om. Nikdy v zivote si to nerobil, ani ja moje data nemam s paritou, napriek tomu je to moc fasa vec a vidis, nepos..kakali sme sa z toho doteraz.

Takze tolko k nefungujucemu alebo problemovemu ZFS a ECC.

[calimerostv]

nie som odbornik, len som to cital v xy prispevkoch k tomu systemu ... co sa tyka argumentu win7 + ecc tak cena (dosku potrebujes serverovu ) a rychlost nie je tak ?

[mp3turbo]

samozrejme. Ak chces pouzit ECC pre Windows7, namiesto 300eur za hardware si priprav 1000.

Cenove navysenie za dosky, ramky a procesor je obrovske. Prakticke pouzitie ECC pamati v domacnosti pri beznych cinnostiach je nulova. Investicia je teda zbytocna.

[Chris]

no neviem ci SW raid je az taky uzastny ako sa tu popisuje. Takisto nevim ci tieto pravdy popisane vyssie su ozaj pravdive.

V ramci pripravy na skusku som si na VM w2k12 vytvoril 3 vmdk disky po 5GB. (VM a vmdk su na HW RAID 1 z 2x WD RED diskov)
Neodrkadluje to vykonnost samotnych diskov, ale pre porovnanie staci.
Rozne moznosti v storage poole.

1. single disk

http://img7.imageshack.us/img7/7092/ullu.png

2. kvazi RAID 5, teda s paritov

http://img854.imageshack.us/img854/5334/zsfi.png

3. RAID 1, teda mirror 3 diskov

http://img703.imageshack.us/img703/5749/3pul.png

4. JBOD

http://img196.imageshack.us/img196/4277/j74e.png

[faugusztin]

Ehm, a ten test mal ukazat akoze co ? Nehovorim, ak by si tie 3 VMDK disky vytvoril na 3 roznych fyzickych diskoch, to by este ako-tak malo zmysel. Ale hento je totalne nereprezentativny test, v podstate si otestoval s velkou pravdepodobnostou SW RAID vykon 3 particii na jednom disku, resp. v lepsom pripade SW RAID vykon 3 particii na 2 diskoch. Co je uplne nerealny a zbytocny test.

[Chris]

predtym ako som nahodil HW radic a mal volne 3x 1TB disky, tak som testoval porovnanie SW RAID vo Win7 a Dell H310.
Vysledky boli podobne, ale som ich neulozil .

RAID1 v SW boli brutal pomale zapisy
RAID5 na oboch malo pomale zapisy, kedze h310 nevie pracovat s inou strip size ako 64kB.

[faugusztin]

Tak mas asi nejake cudne vysledky, alebo cudny SW RAID, kedze SW raid v ramci Windows Server 2008 R2 mi na HP Microservri bez problemov daval sekvencne zapisy na urovni limitu LAN rozhrania, teda okolo 70-90MB/s.

[Chris]

Na SW raid1 ti daval 70-80MB/s?

Toto je hw raid 1 teda mirror na 2x 1TB WD RED

http://img13.imageshack.us/img13/4047/u5jn.png

[faugusztin]

Ano, davalo. Sice malo to slabucke CPU v N40L bolo vytazene na ~60%, ale ten vykon to davalo.