Rychlost vytvarania image disku

[shiro]

Caute,
tak ma zaujima, ci je nejaky znatelny rozdiel vo vytvarani image disku pri bootovacich utilitach napr. cez norton ghost alebo acronis, ci podobnych softov. Ma niekto odskusane nieco, co je rychlejsie ako mnou pouzivany norton ghost? Pretoze pozeram, ze ked spustam ghost z hirens boot cd, tak sa ma pyta ci zapnut DMA a podobne veci. No toto samozrejme nefunguje pri SATA diskoch, takze mi to na rychlosti neprida.

Alebo existuje daco, co vie spravit normalnu image disku (pre pripad padu OS, ved viete) pod 10 minut? Jedna sa o kopirovanie priblizne 30GB dat z SSD na 1TB HDD, cize zapis okolo 100MB/s, co by myslim nemalo trvat dlhsie ako 10 minut.

Momentalne s N. Ghostom to stiham za takmer 20min.

[shajek]

moc ta tlaci cas ? ghost sa ta na dma pyta este zo starych cias IDE .. to je snad jasne ... i tak nerozumiem otazke ... ako je relevantny ten cas ? Mozes skusit zalohu z SSD na SSD kde by si nemal byt limitovany a uvidi sa ci je to zalezitost len diskov

treba precitat

[mp3turbo]

30GB dat, bezne zlozenie cize ziadne vyhradne velke subory a zrovna nie vsetko malilinkate 6kB prdaky musis spravit za daleko menej ako 20 minut.

Vcera som robil migracie asi siestich harddiskov (mechanicke!) medzi sebou a trufam si povedat ze za 20minut spravim 100GB uplne v pohode. Robil som take kapacity ze 40GB, 60GB, 75GB, disky notebookove teda pomale : seagate 5400rpm 500GB (to je pretekarsky slimak, vyslovene), 320GB nejaka starina WD, 640GB Seagate, proste vsetko stare chrchle. Vsetky boli SATA, kopirovali sa na notebooku del e6540, kde jeden disk bol strceny vnutri a druhy pripojeny cez usb3.0 suflik.

Software R-Drive Image, verzia 6.0, bootovacie ISO, beziaci linux obraz. Ghost som pouzival kedysi vo verzii 10 a 11, neviemco vyvadzali doteraz ale nikdy mi neprisiel pomalsi ako konkurencia.

Dovod : tieto utility su takmer vsetky zalozene na linuxe a tam je zaklad rovnaky. Bus mastering, SATA drivre, drivre pre chipset atd.

V tvojom pripade by som hladal prieser niekde inde. Co takto usb2 pripojenie na suflik v ktorom mas HDD teda 30MB/s max ? To by bolo 1.8GB/min, co zodpoveda radovo tym 20min pre 30GB ako pises. Nepises ako mas pripojene tie disky kde vexlujes data, tak len strielam od pasu.

[shiro]

Robim to z SSD na normalny interny sata2 HDD, 1TB 7200rpm WDcko, ziadne usb2
Je to normaln install win7 x64 + office a softy co pouzivam. Najvacsie subory su tam hiberfil a swapak, ale hiberfil vypinam a swapak davam na iny disk, kvoli len 120GB SSD.

Ghosta mam v15.1, neviem ci daco zavazi na tom, ze tam davam tu jeho fast kompresiu, ale hadam by to az tolko nespravilo....no este testnem. Vsetko robim na zostave v podpise.

Testnem este ten R-Drive.

len mi pride, ze na dnesnych kompoch by to malo ist rychlejsie, obzvlast ked citam z SSD a zapisujem na rychly 1TB HDD...

[dexterav]

ak sú tam malé súbory hdd ťa zbrzdí a tie nejdú super ani na ssd
ak kopírujem amiga files, cca 512b je to ozaj dobre, tak klesne ssd na ssd len na 20MB/s aa niekdy pri veľmi zlej konštelácii aj na 10MB/s
hdd padne pod 1MB/s
ja odzálohujem 256MB/135obsadených za 23min pri high kompresii, cca 95GB je z toho v acronise aj s tými nepodarenými amiga files , je ich dosť cez 2GB
pre zaujímavosť 5960 je vyťažená na 50%

[felipe25]

samozrejme ze to zalezi od velkosti suborov na disku, ale ked to spriemerujem, podla mna kazdy sw vytvara image disku priemernou speed aspon tych 80MB/s.
Aspon ked zalohujem disky cez Acronis True Image Home mi to tak nejak priblizne vychadza.
Nemyslim si ze nejaky sw je pomalsi,rychlejsi o tolko, aby sa oplatilo menit ho.

[nimh]

zalohujem SSD obsadene zhruba 150GB na HDD WD blu 1TG 18minut ACRONISom a nastavena ako plna zaloha

[patro16]

napisem ti to aj sem, to mas asi nieco velmi spatne

ja mam orig. bootovatelne cd norton ghost 15 a kompletny image(os+sw)=50GB z SSD zalohuje na HDD za 06m:34s pri standardnej kompresii a z toho urobil vysledny 30GB subor
>je tam mozne vybrat este medzi dvomi väcsimi komprimaciami a to bude samozrejme robit dlhsie no zaberat menej miesta na hdd ale pri obnove to zas bude dlhsie rozbalovat<

pri spusteni urobi check konfiguracie a vsetko sam nastavi, taktiez nema problem so sata diskami ani nicim podobnym - ja si ho nemozem vynachvalit, zostava v podpise

[mp3turbo]

nimh to je zase moc rychlo : matematicky to vychadza na 138MB/s priemer, co je v principe takmer nemozne na Blú diskoch

Poprve takuto rychlost dosahuju iba za idealnych podmienok predovsetkym bez akejkolvek fragmentacie suboroveho systemu a iba na zaciatku disku, podruhe potretie a postvrte takuto rychlost nie je mozne dosiahnut "v typickom priemere" na instalacii Windowsu kedze ho strasne bude spomalovat praca s obrovskym kvantom malinkych suborov - keby sme mali len AVI alebo MKV filmy tak ano, tam je situacia jednoduchsia. Posiedme uz len grafy priepustnosti tohoto disku ukazuju ze FASTEST write speed je niekde tesne pod urovnou 140MB/s, takze ked je to fastest tak to nie je na celom potvrchu disku ale proste fastest v jednom mieste a potom rapidne klesa dole. Pre porovnanie, slowest je napriklad len zlahka cez 60MB/s.


http://www.storagereview.com/images/wd_ ... t_fast.png
http://www.storagereview.com/images/wd_ ... t_slow.png

Ked je disk zaplneny na 1/3 az 1/2 od zaciatku media, 140MB/s sa na nom neda fyzicky dosiahnut. Proste neda ani za idealnych podmienok.


Cize... tak nejak zlahka tipujem ze hento mas s kompresiou pretoze procesory stihaju taketo mnozstvo dat kompresovat real-time a SSD ich stiha dodavat. Vysledny subor ktory vznikne na tom 1TB HDD ma tiez velkost 150GB tak ako je velkost zdrojovych suborov ?


edit : suhlasim s tym co pise patro16. Predovsetkym by to bolo po prepocte nie 18 minut ale priblizne 21 minut a to je rozdiel na 150GB a hlavne... ako vravim... kompresia. Zoberie kvantum malilinkych beznych suborov co SSD dokaze dodavat, skompresuje a zapisuje jeden jediny obrovsky fajlik na tociaci sa disk. A hlavne zapisuje len POLOVICKU dat v reali, cize ta realna rychlost zapisu je niekde na urovni 70MB/s. A tam sa uz zhodneme ze to ide.

[nimh]

mp3 jo zalohuje cele 150gb no nejak sa mne to tiez nezdalo ale odrazam sa od toho ze sam ukaze predpokladane ukoncenie 28minut. stopkama som to nemeral ci aj v skutocnosti to bude tak trvat. kurnajs pozeram ze som sa hore sekol ked som to pisal nie 18 ale 28 minut

[shiro]

este upresnim - mam tam len normalnu instalaciu windows + office a programy. ziadne kvantum malych suborov, ako byva napr pri programoch lotus notes a podobne.

[mp3turbo]

shiro : vyskusal si tie veci ? Nejaka zmena ?

nimh : jaaaaj... ODHADOVANY cas sa v priebehu kopirovania moze prudko menit. Uplne normalna vec. Zacnes s nejakymi "dobrymi subormi" teda velkymi a bez fragmentacie, pise ti 10 minut do konca lebo ziadne ine statisticke data nema, a budes rad ked skoncis na 50 minutach. Alebo kludne aj naopak, zacnes zlymi malymi suborcekmi Windowsu a potom narazis na datovu bonanzu konkretne adresar c:\moje\p0rn

no a samozrejme 18 minut a 28 minut je rozdiel. Tu nejde o to kto docura za viac rohov, ja len technokraticky zijem a bohuzial sa to prejavuje v mojom mysleni za co sa zlahka ospravedlnujem. Motam sa okolo storage a viem ze dosahovat 140MB/s na jednodiskovom rieseni v klientskych podmienkach je velmi zlozite mimo benchmarkov a na zaciatku disku.

Vobec nejde o to ze kto ma zatocenejsiu disketu alebo svetlejsi displej problem zacina potom ked si na zaklade precitaneho textu niekto z uzivatelov mysli ze jeho masina musi zozalohovat 100GB za 5 minut. No bohuzial nie. Takze fakt len na vysvetlenie, prosim nic osobne.

[shiro]

takze otestovane:

Zaloha aktualneho stavu 120GB SSD, 50GB dat. Kopirovalo sa na 1TB HDD 7200rpm.
Terabyte - 25min, zvolena standart kompresia, image subor ma 33GB - neviem ci ma nejaky vplyv na rychlost nastavenie pristupu k disku cez BIOS, alebo BIOS (Direct), netestoval som.

R-Drive - 22min, zvolena o stupen vyssia kompresia ako default, subor ma 31GB

Vzhladom na to, ze 15-20min mi robil ghost image OS hned po instale, ked to este nemam zabordelene kadecim, tak tymito softami to bude ovela rychlejsie. Dokazali spravit 50GB za 22-25 minut. Ghost mi robi nejakych 30GB 20minut.

[mp3turbo]

teraz pozeram na zostavu v tvojom podpise. Sampion na kompresiu to nebude ani zdaleka, radice to ma VELMI NEKVALITNE TEDA ROZHODNE POMALE (v porovnani s Intelom), ked to cele zosumarizujem tak si myslim ze uplne presne tvoje disky by na inej zostave boli o kus rychlejsie.

Ano, je mi jasne ze rozdiel v tych casoch je. Uplne zretelne. Ja ti vsak hovorim ze nemame najmensiu predstavu o tom ake stupne kompresie pouzivas v jednom a druhom programe a teda ich priame porovnanie je nemozne. Vieme sa orientovat zlahka podla vyslednej velkosti image suboru : je tam rozdiel 2GB pri 31GB co je radovo sest az sedem percent, a sedem percent z 20 minut mas sfleku dalsiu minutu a pol. Cize rozdiel v rychlosti tychto dvoch programov co si teraz spravil je cisto nulovy : jeden z nich vytvoril 31GB dat, druhy 33GB dat co je rozdiel povedzme 7%. A trvalo im to sedem percent rozlicne doby.

Zatial dobre nic sme sice nezistili v porovnani s ghostom ale vychadza nam to.

[shiro]

no meriam to velmi laicky, nikde sa v nicom nejak hlbkovo nerypem.
Proste vezmem cely disk a dam robit image, v ghostovi nastavim fast kompresiu (vyber z none, fast a high), v r-drive som dal tretiu od lava na tom posuvniku fast===============small
a v terabyte som to nechal na standart, ako to bolo defaultne.

A meram cas za ktory to prejde. Ale vravim, je tam rozdiel oproti ghostovi. Ked ghost robi 30GB dat do image za 20min, tak isto su tieto softy rychlejsie ked za 22 az 25min zvladnu 50GB.