HDD

[shiro]

CD/DVD media pri napalovani zacinaju zapis zvnutra. HDD zacinaju zvonka.
Ale aj keby to tak nebolo, tak by si mal na 2.5" HDD mensie rychlosti...lebo mensie platne.

[Heatman]

No tak mohlo byt koly CD-ckam ze som si to potom spojil aj k HDD.
V kazdom pripade diky za objasnenie.
Ale i tak preferujem 2,5" na data, je to proste tichsie a rychlost mi tam az tak neprekaza.

[loleqboleq]

Nemusí to byť tichšie, posielal som ti datašíty WD Blue - 3,5" verzia o 3dB tichšia.

[Warrax]

Ano, presne ako hovori Dexterav
Jedna sa vlastne o tzv. uhlovu rychlost. Platna s mensim priemerom (2.5") bude mat pri rovnakych otackach (napr. 5400rpm ako su u HDD) na svojom okraji mensiu rychlost otacania ako platna s vacsim priemerom (3.5"). A kedze sa HDD sa zapis zacina z vonkajsej strany platni, tak to znamena mensiu rychlost. Cize na vonkajsom okraji platni mas tych 5400rpm, no na vnutornom je rychlost taka, akoby sa disk tocil len co ja viem 2500rpm.

Preco sa kedysi na gramofonoch pustali tie mensie platne na 45rpm a vacsie na 33rpm? presne pre toto.

Ako sa to realne prejavi? Zoberme si dva disky o rovnakej kapacite Napr. 1TB a dame na ne kopirovat data.
- 2.5" HDD ti zacne na rychlosti napr. 70MB/s a postupne spomaluje na napr 40 MB/s, ked bude komplet zaplneny. Lebo sa bude zapisovat na vnutornej strane platni.
- 3.5" HDD zacne na rychlosti cca 110MB/s a ako sa zaplna, tak rychlost klesa na nejakych 60Mb/s.

Ak by si sa chcel s 2.5" HDD vykonovo vyrovnat 3.5" HDD, tak musis riesit 15-tisic otackove 2.5" HDD ako su napr. WD Raptor. Tam dozenies nizsi vykon mensich platni vyssimi otackami.

Zdravim. Narazil som na toto, a zasadilo mi to chrobaka do hlavy, kedze som o tom este nikdy nepocul. Nakoniec mi doslo, ze je to nezmysel.

Skusim ti to vysvetlit. Je pravda, ze ked su dva identicke disky, tym sa mysli, ze maju rovnako vela TB na platnu, ano? Lebo identicke znamena, ze maju aj rovnaky pocet platni. Pre lepsiu demonstraciu si zoberme pripad, ze disk ma len 1 platnu.
Je pravda, ze samotna fyzicka rychlost, bude pri rovnakych otackach vacsia uz 3,5'' disku, pretoze ma vacsiu platnu, nez 3',5''. Lenze, nezabudaj, ze do tej mensej platne u 2,5'' disku, si musel "narvat" rovnako vela dat, ako na tu vacsiu, takze bude mat vacsiu hustotu. Prave preto su 2,5'' disky pri rovnakej velkosti drahsie, lebo ked chces napriklad 500GB narvat do 3,5'' platne, tak nemusis mat tak pokrocilu technolgiu, lebo data nebudu tak nahusto. U 2,5'' disku ale musis rovnakych 500GB narvat do mensej platne, takze musis mat lepsiu technologiu ako u 3,5''. Cize v case, ked napchas 500GB do 2,5'' , uz budes pri rovnakej technologii urcite vediet napchat aspon 700GB do 3,5'' platne.

A teraz naspat k rychlosti. Ked zaratas aj hustotu platne, teda u tych dvoch diskov napr. 500GB na platnu, tak vies, ze data su viac nahustene. Cize, na okraji sa sice fyzicky disk otaca pomalsie u 2,5'' verzie, lenze tych 500GB dat je tam narvanych viac nahusto, cize da sa povedat, ze za jednotku casu to pri rovnakej uhlovej rychlosti precita rovnake mnozstvo dat. Cize ide len o miniaturizaciu. Predstav si napriklad uplne malicky disk, ze by si ho len zmensil. Tych 500GB by si napriklad zmensil na malicky kruzok o priemere 1mm. Ten by sa otacal tiez 5400 otacok, takze fyzicka rychlost okraju by bola uplna mala. Ale pritom, kedze tych 500GB dat by si nahustil do 1mm kruzku, nevadilo by to. Uhlova rychlost pri tej hustote dat by stacila na to, aby to aj na okraji citalo data rovnako rychlo, ako u akehokolvek velkeho disku.
Co z toho vyplyva? Ze na velkosti platne nezalezi. Fyzicky sa mozno hybe na okraji rychlejsie, ale cim viac zvacsis platnu, tym ma data menej nahusto, takze tie sektory by tam boli roztiahnutejsie, proste medzera medzi jednotlivymi bitmi by narastala, a tak rychlejsia uhlova rychlost by neprinasala rychlejsie citanie dat.


Skusim to demonstrovat na tomto obrazku:

Spoiler: ukázať

Vidno, ze za jednotku casu t, prejde okraj vacsieho disku vacsiu fyzicku vzdialenost, ale ten okraj obsahuje stale rovnaky pocet dat. Pomer je u tohto prikladu 25% celeho obvodu. Pri rovnakej kapacite oboch platni, teda precita rovnake mnozstvo dat za jednotku casu, lebo u vacsej platni su naukladane data menej husto a vzdialenost medzi jednotlivymi bitmi je vacsia.

edit: Da sa na to prijst este inak. Predstav si, ze tie dva kruhy maju tych 500GB dat rozvrstvene v 1000 kruzniciach, od vonkajsej najvacsej, az po najmensiu pri centre. Cize kazda kruznica obsahuje rovnake mnozstvo dat, lebo menis len pomer velkosti...

Ale kedze platne maju rovnaku rychlost otacania, keby si chcel precitat cely disk, a teda prejst po kazdej kruznici prave raz, tak to trva rovnaky cas u oboch diskov... nezavisle na velkosti, lebo menis len pomer stran.

[dexterav]

má to aj nejakú pointu?

[Warrax]

má to aj nejakú pointu?

Ano, ze zvysena rychlost v teste u 3,5'' disku musela byt pravdepodobne sposobena niecim inym. Najskor si myslim, ze ten 3,5'''mal pri tej istej kapacite menej platni, a tym padom vacsiu hustotu platni.
A takisto, ze to nezavisi od velkosti disku, 2,5'' aj 3,5'' maju pri tych istych parametroch (rovnaky pocet platni + rovnake mnozstvo dat na platnu, samozrejme u 2,5'' su tie platne pokrokovejsie, kedze nahustili rovnaky pocet dat do mensieho priestoru), rovnaku rychlost. Dokonca u 2,5'' disku by mala byt vyhoda, kedze hlava pri citani bude kmitat po mensej fyzickej ploche , a tym padom sa na dotycne miesto dostane rychlejsie, lebo bude mat mensiu hmotnost aj zotrvacnost.

To je aj dovod, preco u velociraptorov presli na 2,5'', lebo tam islo o pristupovu dobu, a mensia hlava kmita rychlejsie, cize dosiahne menej ms... aj ked to islo na ukor kapacity, dosiahli tym o nieco menej ms access time, ale bolo to aj kvoli tomu, ze tym prechodom na 2,5'' dosiahli zaroven mensie zahrievanie, viac energetickej uspory, a menej vibracii a hluku.

[dexterav]

na 2.5 prešli kôli otáčkam a zahrievaniu...
menšia zotrvačnosť, možnosť chladenia, raptory boly 2,5 ukrtyté v chladiči a sú znich 3,5 len kôli chladeniu a tlmeniu vybrácií
a ano vyššie otáčky zničovali prístupovú dobu hlavne preto sú tie HDD také rýchle
a potom prišli SSD z 1000x nižšou prístupovou dobou
dneska okrem kapacita/cena moc hhd už neponúkajú

p.s. sa pamätám ako som na tomto fore brojil proti SSD