UA konflikt

[HaDeS]

popravde turbo, nevidim tam ziadnu skodu, ktoru by sekundak, par sk pasok a strieborny duct tape nevedel spravit.

[mp3turbo]

ale isteže - a po duktejpovaní do vylepseneho stroja posadit dvoch najlepsich pilotov co maju. To by bol ideal.

Za vcerajsok dostali moznost duktejpovať aj jeden dalsi vrtulníček.

[dendroid]

@dendroid ,

Mig 21 bol vyvijany a uvedeny do prevadzky cca v rovnakom case ako F4, to by som dal do rovnosti co sa casoveho ramca tyka. To ze technologicky kusok zaostaval je vec druha. Prva generacia nemala ani radar ak si dobre pamatam.
Dalsia vec je ze vo vietname fungoval f4 ako stihaci bombarder. Mig myslim ze nie (vyhradne ako stihac).
Ale pravda ze novodobe zdroje uz udavaju rozdiel 1 generacie medzi F4 a 21tkou, Ja som este fungoval po starom kde boli obe kategorizovane ako "3 -nadzvukova rychlost; pulzny radar; schopnost nicit ciel za vizualnou hranicou"

Sice co pises o modeloch dalej je pravda , ale rovnako to nepopiera co som napisal vyssie ja. Zober si len falconov bolo vyrobenych nasobne viac ako migov 29 a suchojov 27 dokopy Nato malo znacnu vzdusnu prevahu. Odhliadnuc od faktu, ze cas "odpovede" sa stale predlzoval, ved medzi eaglom a su 27 mas takmer 10 rokov.
Pred ICBM bolo strategickych bombarderov v sojuze tiez pomenej, ale pravda, to sa vztahuje stale do kategorie "slabsie letectvo"

Tak isto si zober hladinove lodstvo ktore bolo relativne male, lebo geograficky ani nemali od kade plavat. Ak by sa Turci zatali, zostal by im akurat tak Murmansk na celorocnu prevadzku.

co sa tyka atgm, jasne sucasny kornet ci rpg29 je fajn, myslim, ze sa kornetu pripisuje par abramsov pocas vojny v zalive.
Lenze pocas studenej vojny od ktorej sa odrazam ja, to nerobili, radsej sekali od 50tych rokov tazku bojovu techniku ako bata cvicky.
Pocas studenej vojny Varsavska zmluva mala takmer 2x tolko tankov ako NATO. Presny opak ku stavu letectva.

ohladom 2ww, bez extremnej materialnej podpory USA je doteraz predmetom spekulacii ci by boli schopni nemcov vytlacit, nieto sa dostat do berlina. Jeden priklad za vsetky - bez pomaly stvrt miliona studebakerov by sa zrejme legendarne (a pravom) t34ky asi nedostali za ukrajinu.
Jasne ze netreba Cervenu armadu podcenovat, ale ani zbytocne glorifikovat.

Mig 21 ma obmedzene BVR kapacity ak vobec nejake. F4 lietali aj misie ako vzdusne krytie pre F 105. Ak ich nahodou nelietali primarne, uz si to nepamatam, prestal som to intenzivnejsie sledovat davnejsie, odkedy clovek pracuje.

ATGM Rusi mali aj pocas studenej vojny https://en.wikipedia.org/wiki/9K111_Fagot
https://en.wikipedia.org/wiki/9M113_Konkurs
https://en.wikipedia.org/wiki/9K115_Metis

Ohladom 2 svetovej vojny - Neriesil som odkial mali Rusi techniku, je mi jasne, ze im pomohli enormne Americania. Ale je faktom, ze Rusi Nemcov prevalcovali pocetnou prevahou obrnenej techniky horsej kvality. Co je podla mna dovod, preco aj pocas studenej vojny stavili na rovnaku doktrinu. Cervenu armadu neglorifikujem, nevidim dovod ich glorifikovat. Vyhrali hrubou silou, posielali na smrt statisice vlastnych ludi a nebrali na nich ohlad, co sa zjavne tiez velmi nezmenilo do dnesnej doby. A uz vtedy mali mnohi z nich slachetne sklony rabovat a znasilnovat aj na uzemiach, ktore "oslobodzovali".

Ale uz sme riadne off topic, nechajme to uz tak.

[HellAngel]

Historicky amerika pomohla rusku v 2 svetovej vojny. Vybavenim, ekonomocky, technicky...
Rusi zastavili Nemcov, Nemci to v Rusku pokakali a nasledne vdaka pomoci presli do ofenzivy. Hrubou silou

Moja starka spomina na Nemcov relativne dobre, kym nezacala vojna. Rusky vojaci boli prasce

[Pietro sk]

Rusky vojaci boli prasce

Polish town tears down statue marking the rape of millions of German women by Russian soldiers
Army of marauders: the long history of Russian military looting, pillaging, and stealing

[shiro]

najprv rusi prestahovali svoje tovarne za Ural....aby mohli chrlit tanky a techniku.
potom to uz slo lahko, kedze Nemcov zastavila zima pred Moskvou
A neboli na to pripraveni
A na frontu prudili ruske posily spoza Uralu, ktore nevedeli nemci zastavit.

niekto v minulosti povedal:
"dobi Rusko, dobijes ho". "ale aj ked ho dobijes, neudrzis ho"
...tusim to bol Napoleon, alebo kto.
Pointa je, ze Rusko je obrovske a bez normalnej infrastruktury (co nemaju) je nemozne ho udrzat. Lebo siaha cez pol planety svojou tajgou a tam niesu ziadne cesty. Alebo ak su, tak su to polne cesticky. Kto udrzi okupovat krajinu siahajucu od Moskvy po Vladivostok? Obrovske uzemie, ktore moze proti okupantovi bojovat.

[HaDeS]

akakolvek velka a pomerne ludnata krajina je neudrzatelna. Ak si dobre pamatam, na "uspesnu" okupaciu sa rata 1 vojak na 1000 ludi. Uz na stredne velku Ukrajinu by bolo pri plnych stavoch cca 4.5m permanentne nastahovanych vojakov. K tomu prirataj nejaku logistiku, odrataj kolaboranrov a furt je to nad sily daleko vacsich ekonomik.

[fobos]

HaDeS, tie pocty ti dako nesedia. Ak tvrdis ze na tisic ľudov treba jedneho vojaka tak pri 45 milionovej ukrajine by podla tohto "vzorca" tvojho bolo treba 45 000 vojakov a nie 4.5 mega ako pises..

Skorej to vidim na nejake cislo 1 vojak na 50-100 civilistov. A v tomto pridpade sa uz bavime o 500 tisic az 900tisic RuSSkych vojakov, co je uz pre rusko samozrejme nerealne.

Podla mna ruSSom nateraz staci ten cherson, zaporozie a donbas.

Za 15 rokov im zas prdne, poslinia armadu za ten cas a hybaj dalej, smerom k nam.. proste jak taky dobyvacny dobytok s myslenim kdesi zo stredoveku.

Vsetko zalezi teraz len o ochote Nato pomahat. Ak polavime, tak ich mame za dverami ani sa nenazdame

[HaDeS]

Veru dobre hovoris, velmi mrzko som to spocital. V kazdom pripade to bolo v jednej debate, este zo zaciatku konfliktu a utkvelo mi v pamati to cislo, evidentne spatne. Tuto si musim nasypat popol na hlavu aku somarinu som napisal.
Pointa bola, ze komplet pozemna armada Ruska je poctovo malo na trvalu okupaciu, Hned aj keby stiahli vsetko co maju z vychodu. (vtedy myslim zacali s cca 200k vojakmi)

edit: ale ze uplne si trafil

"When NATO forces went into Kosovo in 1999, they followed the same proven formula: 50,000 troops for a population of 2 million, one soldier for every 40 inhabitants. A recent Rand Corp. study by military analyst James Quinlivan concluded that the bare minimum ratio to provide security for the inhabitants of an occupied territory, let alone deal with an active insurgency, is one to 50."

[beardie]

NATO šlo do Kosova chrániť obyvateľov pred Srbmi, Rusi na Ukrajine sú presne opačný prípad, to by bola okupácia

[SKiLEX]

Predpokladam ze tieto pocty rusko ovladalo. V com sa podla mna zmylilo je ze ich vacsina ukrajincov neprijala s kvetmi a sampusom.

[HellAngel]

Tak to vidim aj ja. Rusko nemalo v plane nic z toho,co sa deje teraz. Ocakavalo mile prijatie a ze ludia budu s nimi radostne spolupracovat a nebude treba silny vojensky zasah. Takto je pre noch ukrajina neudrzatelna a vidno to aj na tom, ze v poslednych mesiacoch pachaju hlavne skody, co zo zaciatku sa nedialo

[dendroid]

Ako mohli cakat vrucne prijatie od vacsiny obyvatelov Ukrajiny ? Ked Ukrajine obsadili Krym a ked sa Ukrajina dostala spod ich vplyvu nasilnymi protestmi, defakto revoluciou ? Nesledoval som sice, co sa dialo v ukrajinskej politike od majdanu, ale z toho, co som mal moznost zachytit, som nikdy nenadobudol dojem, ze by tuzili vratit sa spat pod mocensku sferu Ruska. Vsetky krajiny chcu byt sucastou zapadneho sveta a mat vyssiu zivotnu uroven.

[faugusztin]

Pretoze to boli informacie, ktore boli vedeniu dorucovane. Akurat si neuvedomili, ze zakladny kamen fungovania v Rusku je klamstvo.

Rusi "liali" peniaze do spriatelenych elementov v UA, teda to bola idea na strane Ruskeho vedenia. Akurat to by nemohlo byt Rusko, aby to fungovalo korektne. Takze z alokovanych penazi si ukradli vela na roznych urovniach este v Rusku, a z toho mala co sa realne aj na UA dostalo si "spriatelene elementy" tiez iba ukradli a realne pozadovanu aktivitu nevykonavali. Takze realne nepodplatili uradnikov/vojakov/policajtov na roznych urovniach, aj ked prostriedky na to urcene z Ruskeho rozpoctu odisli.

Tiez samozrejme nikto nechce byt nositelom zlych sprav, takze ked si Kremel vyziadal spravu o stave v UA, tak samozrejme rozne urovne sefstva nechceli povedat zlu spravu (realitu), takze kazda uroven si prikraslila situaciu, vratane tych co pisali tie spravy, lebo vsak nebudem hovorit sefovi ze je to naprd.

https://www.washingtonpost.com/world/in ... raine-war/

The files show that the FSB unit responsible for Ukraine surged in size in the months leading up to the war and was counting on support from a vast network of paid agents in Ukraine’s security apparatus. Some complied and sabotaged Ukraine’s defenses, officials said, while others appear to have pocketed their FSB payments but balked at doing the Kremlin’s bidding when the fighting started.

...
Even so, officials said, the FSB continued to feed the Kremlin rosy assessments that Ukraine’s masses would welcome the arrival of Russia’s military and the restoration of Moscow-friendly rule.

“There was plenty of wishful thinking in the GRU and the military, but it started with the FSB,” said a senior Western security official, using the GRU abbreviation for Russia’s main military intelligence agency. “The sense that there would be flowers strewn in their path — that was an FSB exercise.”

[Ivko]

Tiez samozrejme nikto nechce byt nositelom zlych sprav, takze ked si Kremel vyziadal spravu o stave v UA, tak samozrejme rozne urovne sefstva nechceli povedat zlu spravu (realitu), takze kazda uroven si prikraslila situaciu, vratane tych co pisali tie spravy, lebo vsak nebudem hovorit sefovi ze je to naprd.

To je ten ich najväčší problém, pretože za neúspech by niekto musel niesť zodpovednosť, takže dookola posúvajú vyššie a vyššie len skreslenú pravdu...
Dôvod prečo tak robia je velmi jednoduchý, za to že posúvajú vyššie také informácie aké chcú počuť, majú "lepší" život